Решение от 16.02.2024 по делу № 12-146/2024 от 11.01.2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-000057-87

Номер производства по делу № 12-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      16 февраля 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием заявителя Будриной О.В., ее представителя Варава В.В., представителя заинтересованного лица Акимова М.А. – Кончилова В.В., рассмотрев жалобу Будриной Ольги Викторовны на определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №42ДС510715 от 15.12.2023,

установил:

15.12.2023 инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП по факту ДТП, произошедшего 15.12.2023 в 18.45 час. на 1км. + 100м. автодороги «Металлплощадка-Сухово», Кемеровский муниципальный округ, с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», № под управлением Будриной О.В., и автомобиля «Tianye Admiral» № под управлением Устюжанина А.П., который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» № под управлением водителя Акимова М.А.

Не согласившись с определением должностного лица, Будрина О.В. обратилась в суд с жалобой, согласно доводам которой, инспектором ДПС ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в приложении к процессуальному документу высказаны суждения о ее виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно - что она, управляя автомобилем «Nissan Tiida Latio», №, не справилась с рулевым управлением, не учла особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при этом каких-либо объективных доказательств несоблюдения ею требований п.10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат. Кроме того, о незаконности и необоснованности определения свидетельствует тот факт, что содержащиеся в нем выводы относительно не соблюдения ею правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются имеющимися материалами, из которых следует, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дороги, исключающее какую-либо объективную возможность предотвращения выброса автомобиля на встречную полосу, соответственно, ее действия по управлению транспортным средством не состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

О неправомерности содержащихся в определении суждений о ее виновности в нарушении правил дорожного движения указывается и в протоколе инструментального обследования от 15.12.2023, согласно которому на участке автодороги, где произошло ДТП, была обнаружена колея глубиной 7 см. и длиной более 512 м., в связи с чем, определением от 15.12.2023 №42ДС510715А было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП. Кроме того, ей известно о том, что на данном участке дороги в результате образования колеи было несколько дорожно-транспортных происшествий, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии данного участка дороги.

Заявитель Будрина О.В. просит определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №42ДС510715 от 15.12.2023 отменить как незаконное, исключить суждение о виновности Будриной О.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Будрина О.В. и ее представитель Варава В.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2024, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что никаких объективных данных о нарушении Будриной О.В. п.10.1 ПДД РФ не имелось, однако должностное лицо в определении необоснованно и незаконно указало на нарушение Будриной О.В. указанного п.10.1 ПДД РФ, о чем имеется указание в приложении к итоговому процессуальному документу, а также в описании ДТП при указании действий Будриной О.В. фактически содержится описание в полном объеме диспозиции п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, уточнили просительную часть жалобы, просили определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №42ДС510715 от 15.12.2023 изменить, исключив из текста описания обстоятельств ДТП фразу: «не учла особенностей и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», исключить суждение о виновности Будриной О.В. в несоблюдении требований п.10.1 ПДД РФ в приложении к процессуальному документу.

Заинтересованные лица Устюжанин А.П., Акимов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Акимов М.А. в судебном заседании 01.02.2024 пояснил, что до произошедшего ДТП он следовал в попутном направлении за автомобилем под управлением Будриной О.В., на дороге действительно имелась колея, он двигался непосредственно по данной колее, а Будрина О.В. на своем автомобиле двигалась по центру колеи, ее периодически выкидывало из колеи, при этом Будрина О.В. двигалась то ускоряя движение, то замедляя его, со средней скоростью около 30-40 км.ч., достаточно медленно, при допустимой скорости на том участке 60 км.ч. В какой-то момент ее выбросило из колеи на полосу встречного движения, где произошло ДТП с встречным автомобилем, после чего указанный встречный автомобиль по инерции совершил столкновение с его автомобилем.

Инспектор ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО1 пояснил, что им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 15.12.2023 с участием водителя Будриной О.В., поскольку состава административного правонарушения установлено не было. Документ с наименованием «приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП» составлялся не им, а другим инспектором, в указанном документе фиксируются повреждения транспортных средств, он является самостоятельным документом, который ранее обозначался как справка о ДТП, данный документ приложением к определению не является.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено ч.4 ст.30.1 КРФ об АП, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КРФ об АП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №42ДС510715 от 15.12.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 15.12.2023 в 18.45 час. на 1 км. + 100 м. автодороги «Металлплощадка-Сухово», Кемеровский муниципальный округ, с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», № под управлением Будриной О.В., и автомобиля «Tianye Admiral» № под управлением Устюжанина А.П., который от удара по инерции совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder» № под управлением водителя Акимова М.А.

Согласно указанному определению, 15.12.2023 в 18.45 час. на 1 км. + 100 м. автодороги «Металлплощадка-Сухово», Кемеровский муниципальный округ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Будрина О.В., управляя автомобилем «Nissan Tiida Latio», №, не справилась с рулевым управлением, не учла особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего вылетела на встречную полосу и совершила столкновение со встречным автомобилем «Tianye Admiral» № под управлением водителя Устюжанина А.П., который от удара по инерции вылетел на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla Fielder» № под управлением водителя Акимова М.А., в результате ДТП причинен материальный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КРФ об АП не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Частью 5 ст.28.1 КРФ об АП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КРФ об АП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях участников ДТП, в том числе, водителя Будриной О.В., при установленных обстоятельствах произошедшего ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в рамках административного производства. КРФ об АП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения КРФ об АП не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что каких-либо выводов о нарушении Будриной О.В. конкретных требований Правил дорожного движения РФ непосредственно в определении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023, в том числе, о нарушении Будриной О.В. п.10.1 ПДД РФ, не содержится, вместе с тем, в указанном определении фактически содержится вывод должностного лица о том, что Будрина О.В. не справилась с рулевым управлением, не учла особенностей и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего вылетела на встречную полосу и совершила столкновение со встречным автомобилем.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, допуская в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о том, что Будрина О.В. не учла особенностей и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, инспектор ДПС тем самым допускает вывод о нарушении Будриной О.В. п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, инспектор ДПС не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п.10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, при таких обстоятельствах определение инспектора ДПС подлежит изменению путем исключения из него суждений о том, что Будрина О.В. «не учла особенностей и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», поскольку указанное суждение фактически содержит вывод о нарушении Будриной О.В. п.10.1 ПДД РФ.

При этом, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд, рассматривая жалобу на определение, не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства ДТП, а также давать оценку имеющимся доказательствам, что не препятствует заинтересованному лицу обращению в суд и установлению причин ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, доводы о необходимости изменения документа, поименованного как «приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП», путем исключения из него выводов о нарушении Будриной О.В. требований п.10.1 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку исходя из положений КРФ об АП, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования постановлений (определений) по делу об административном правонарушении. В силу ст.26.2 КРФ об АП указанный документ может являться доказательством по делу, при этом положениями ч.4 ст.30.1 КРФ об АП возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Поскольку указанный документ не является процессуальным решением, устанавливающим вину Будриной О.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является документом, который подлежит оценке и обсуждению наряду с другими доказательствами, указание в данном документе на нарушение Будриной О.В. п.10.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении нее вынесено процессуальное решение о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому требование жалобы в части внесения изменений в указанный документ удовлетворению не подлежит.

В остальной части обжалуемое определение инспектора ДПС является законным, обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №42ДС510715 от 15.12.2023, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №42░░510715 ░░ 15.12.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. «░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░