Решение по делу № 33-12085/2023 от 05.10.2023

Судья – Брагина Ю.В.

УИД 59RS0037-01-2023-000376-12

Дело № 33-12085/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-300/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2023 года гражданское дело по иску Могильниковой Елены Николаевны к Утемовой Александре Ивановне о возложении на ответчика обязанности назвать исполнителя захоронения животного, показать место захоронения и предоставить истцу возможность забрать его останки,

по апелляционной жалобе Могильниковой Елены Николаевны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Могильниковой Е.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Могильникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Утемовой А.И. о возложении на ответчика обязанности назвать исполнителя захоронения животного – щенка, показать место захоронения и предоставить истцу возможность забрать его останки.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2022 года Могильникова Е.Н. передала ответчику Утемовой А.И., откликнувшейся на ее объявление в газете, щенка по кличке «Каштан», попросив у ответчика разрешения интересоваться судьбой питомца. 17 февраля 2023 года на вопрос истца о развитии щенка ответчик Утемова А.И. ответила утвердительно, но как выяснилось позже, в указанную дату щенка уже не было в живых. 7 марта 2023 года ответчик сообщила истцу о гибели щенка и о его захоронении. 8 марта 2023 года дочь ответчика Нина на вопрос истца указала, что захоронением занимался мужчина, его имя и фамилия ей не известны. 15 марта 2023 года истец обратилась в МО МВД России «Суксунский» с заявлением по факту жестокого обращения с животным, ответ ею был получен. Также истец обращалась по данному вопросу в прокуратуру.

Могильникова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Утемова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 23 августа 2023 года исковые требования Могильниковой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Могильникова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор дарения животного в устной форме. Обращает внимание на то, что при передаче ответчику щенка была достигнута устная договоренность по условиям его содержания, а именно то, что заявитель имеет право контролировать условия содержания и физическое состояние животного, навещать животное пожизненно, оказывать ответчику консультационную помощь в его содержании, воспитании. Ответчик же со своей стороны обязался добросовестно содержать приобретенное животное, обеспечивать его питанием, ни при каких обстоятельствах не обращаться с животным жестоко, не препятствовать посещению истцом животного, в случае потери или смерти животного ответчик обязался незамедлительно сообщить об этом истцу, ответчик не имеет права передавать животное третьим лицам.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика Утемовой А.И. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Могильникова Е.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, подготовленных на возражения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что щенок по кличке «Каштан» был передан истцом в собственность ответчика безвозмездно, что подтверждается объяснениями истца Могильниковой Е.Н., изложенными в исковом заявлении и данными в судебных заседаниях, а также объяснениями ответчика Утемовой А.И., ее представителя Абрамовой Н.С. (протокол предварительного судебного заседания от 14 августа 2023 года, л.д. 74-77, возражения ответчика на исковое заявление, л.д.54), копией объявлений в газете «Новая жизнь» (л.д. 62).

Как следует из материалов дела, щенок по кличке «Каштан» умер, его сбила машина, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с просьбой сообщить ей место захоронения щенка и предоставить возможность забрать его останки, однако ответчик ответила истцу отказом.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в органы полиции с заявлением о жестоком обращении с животным, где стороны давали объяснения. В объяснениях ответчик подтвердила то обстоятельство, что щенок умер по причине несчастного случая; с ее стороны не было жестокого обращения с животным.

Получив отказ в возбуждении уголовного дела, а также отказ от ответчика в сообщении требуемой информации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо, вручения правоустанавливающих документов.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, к которым относятся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также объяснения сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен устный договор дарения щенка по кличке «Каштан», в связи с чем, у ответчика с момента передачи щенка возникло право собственности на него, а у истца это право прекратилось в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В рамках настоящего спора истец просит возложить на ответчика обязанности назвать исполнителя захоронения животного – щенка, показать место захоронения и предоставить истцу возможность забрать его останки.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, заявляя такие требования, истец должен представить доказательства того, что у ответчика имеется такая обязанность, и он ее не исполняет.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что на ответчика договором или законом возложена обязанность по предоставлению испрашиваемой информации истцу, утратившему права на щенка. Суд апелляционной инстанции не установил наличие закона, возлагающего такую обязанность на ответчика.

Доводы жалобы об установлении между сторонами определённых устных договоренностей в отношении щенка, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не подтверждены материалами дела.

Установив, что при переходе права собственности на имущество, в том числе в виде домашнего животного, прежний собственник утрачивает какие-либо права в отношении этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Более того, следует отметить, что ответчик поясняет, что ей не известно имя исполнителя захоронения животного, как и не известно место захоронения последнего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могильниковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.