Решение от 19.10.2022 по делу № 33-4624/2022 от 26.09.2022

Судья Зайцева А.В. Дело № 13-1374/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года № 33-4624/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кузьмина В.К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2022 по заявлению финансового управляющего Флягина А.А. – Иванова А.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №...,

установил:

Кузьмин В.К. обратился в суд с иском к Флягину А.А., в котором просил взыскать денежные средства в размере 12 460 839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 504 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2019 по гражданскому делу №... по иску Кузьмина В.К. к Флягину А.А. о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., до вступления решения суда в законную силу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.03.2020 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины, принято в отмененной части новое решение, которым взысканы с Флягина А.А. в пользу Кузьмина В.К. 12 460 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Возвращена Кузьмину В.К. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 204 рубля.

Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 и от 21.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.03.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Кузьмина В.К. и Флягина А.А.- без удовлетворения.

Финансовый управляющий Флягина А.А. - Иванов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках разрешения Вологодским городским судом гражданского дела №... по иску Кузьмина В.К. к Флягину А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что решением от 20.09.2021 в отношении Флягина А.А. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим производится реализация принадлежащего Флягину А.А. имущества, однако, при регистрации сделки выявлены запреты на отчуждение принадлежащих Флягину А.А. земельных участков.

Ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий просит отменить принятые определением суда от 10.06.2019 судом обеспечительные меры.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 10.06.2019 по гражданскому делу №... по иску Кузьмина В.К. к Флягину А.А. о взыскании денежных средств, в виде запрета на отчуждение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

В частной жалобе Кузьмин В.К. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что в настоящее время идет расследование заявлений о привлечении Флягина А.А. и Журина А.Д. к уголовной ответственности.

В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Флягина А.А. - Иванов А.А., Журин А.Д. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что Журин А.Д. 10.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Флягина А.А.

Определением суда от 23.03.2021 заявление Журина А.Д. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Флягина А.А.

Определением суда от 24.05.2021 в отношении Флягина А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом Флягина А.А. утвержден Иванов А.А.

Решением суда от 20.09.2021 в отношении Флягина А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом Флягина А.А. утвержден Иванов А.А.

Определением суда от 26.01.2022 признано обоснованным и включено требование Кузьмина В.К. в размере 12 520 839 рублей, в том числе 12 460 839 основного долга и 60 000 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Флягина А.А.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, в то же время, отменить меры по обеспечению иска вправе лишь суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Также указал, что требования Кузьмина В.К. о взыскании денежных средств включены в реестр требований кредиторов Флягина А.А.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Указанные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Принимая во внимание, что Флягин А.А. решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, учитывая, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение финансовым управляющим имуществом должника (банкрота), нарушая права кредиторов, в том числе и истца по настоящему делу, определение суда о снятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства, на которые ссылается ее податель, на правильность вынесенного судом первой инстанции определения об отмене мер по обеспечению иска не влияют, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░