Решение по делу № 12-942/2022 от 24.05.2022

66RS0№-05

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 июня 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Шаталиной А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №ТУ-65-ДЛ-22-2511/3110-1 заместителя начальника главного управления Центрального банка Российской Федерации Коровина С.В. от <//> директор Уральского окружного филиала ООО « СК « Согласие» Шаталина А.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Шаталина обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, неправильное определение субъекта административной ответственности.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявитель в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Малышева Е.В. в судебном заседание доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представители административного органа, действующие на основании доверенности Мелкозеров Д.В. и Шалакина И.В. поддержали доводы изложенные в постановлении и просили в жалобе отказать, постановление оставить без изменения.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО.

На основании статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Из указанных положений Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Согласно представленным материалам дела, <//> Трапезников обратился в Уральский окружной филиал ООО « СК « Согласие», расположенный по адресу г. Екатеринбург <адрес> с целью заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы.

ООО « СК «Согласие» указанный договор с Трапезниковым А.А. не заключило, страховой полис обязательного страхования не выдало, о ненадлежащем оформлении заявления и (или ) неполном комплекте документов ему не сообщило.

<//> Трапезников направил страховщику претензию о заключении договора ОСАГО.

<//> страховщик дал ответ Трапезникову о возможности обращения в ближайший офис страховщика для заключения договора, без объяснения причин не заключения договора обязательного страхования в день обращения.

Согласно приказа от <//> №-ф директором филиала ООО «СК « Согласие» назначена Шаталина А.Н.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности директора филиала ООО «СК « Согласие» назначена Шаталиной А.Н. по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шаталиной указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно приведено существо правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Шаталиной, заявлением Трапезникова, ПТС, водительскими удостоверениями Трапезникова и Адилова, претензией, ответом на претензию, приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Шаталина, являясь должностным лицом – директором филиала ООО «СК « Согласие», не обеспечила надлежащий контроль за деятельностью сотрудника филиала, а именно за соблюдением требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1 и 3 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> N 431-П.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Виновность Шаталиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Шаталиной во вмененном административном правонарушении и, как следствие, отсутствии состава такового в её действиях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае имеет место виновное непринятие должностным лицом всех возможных мер для надлежащего и эффективного исполнения им своих должностных обязанностей по контролю за сотрудниками в части соблюдения страхового законодательства и приказов руководства Общества.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем замена назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, не возможна.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление №ТУ-65-ДЛ-22-2511/3110-1 от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаталиной А. Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)