Решение по делу № 5-134/2018 от 31.10.2018

Дело № 5-134/2018

29RS0001-01-2018-001217-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 14 ноября 2018 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Коткина О. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

индивидуальный предприниматель Коткин О.А. привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, в то время как такие разрешение либо патент требовались в соответствии с федеральным законом, а именно в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 11 октября 2018 года, являясь индивидуальным предпринимателем Коткин О.А. привлёк к трудовой деятельности на пилораме, расположенной в <адрес> в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Д, 1982 года рождения, по устной договоренности без разрешительных документов.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Коткин О.А. высказал несогласие с протоколом об административном правонарушении в связи с тем, что деятельность Д не была связана с деятельностью индивидуального предпринимателя. Ссылается на то, что последний с лета 2018 года помогал ему как физическому лицу в строительстве дома, а именно осуществлял распиловку древесины, укладывал брус. Подтвердил, что в его собственности имеется пилорама, используемая им для осуществления предпринимательской деятельности. Основным видом его предпринимательской деятельности являются лесозаготовки. Также сообщил, что на его иждивении находятся двое детей, его ежемесячный доход составляет около 10000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 указанного закона).

Во исполнение положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Виновность индивидуального предпринимателя Коткина О.А. в нарушении вышеназванного положения закона подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ИП Коткин О.А. присутствовал, ему были разъяснены права и обязанности, рапортами начальника ОВМ ОМВД России по Вельскому району Ч и подменного оперативных дежурных ДЧ ОМВД России по Вельскому району Т, объяснениями Д, а также иными письменными материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Коткин О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являются лесозаготовки, одним из дополнительных видов деятельности – распиловка и строгание древесины.

В собственности Коткина О.А. имеется здание пилорамы с подсобными помещениями, расположенное по адресу: <адрес> используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Коткина О.А.

Из объяснений Д от 12 октября 2018 года следует, что с 11 октября 2018 года он жил и совместно с Н и А работал разнорабочим на производственной базе Коткина О.А., расположенной <адрес> без соответствующих разрешительных на работу документов, так как денежных средств на оформление патента у него не имелось.

Изложенные Д объяснения подтверждаются рапортами начальника ОВМ ОМВД России по Вельскому району Ч и подменного оперативных дежурных ДЧ ОМВД России по Вельскому району Т

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОВМ ОМВД России по Вельскому району Ч подтвердил вышеизложенное, указав о том, что 12 октября 2018 года в 4 часа 25 минут сотрудниками РУ ФСБ по Архангельской области отделение в г. Вельске в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району был доставлен гражданин Республики Узбекистан Д, который осуществлял трудовую деятельность на пилораме индивидуального предпринимателя Коткина О.А., расположенной в <адрес> без разрешительных документов 11 октября 2018 года. За допущенное нарушение Д привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В настоящее время он покинул территорию Российской Федерации в связи с окончанием срока возможного пребывания. При составлении в отношении Д протокола об административном правонарушении, отборе объяснений последний ходатайств о необходимости обеспечения участия переводчика не заявлял.

Кроме этого, осуществление Д, являющимся гражданином Республики Узбекистан, 11 октября 2018 года на территории Российской Федерации трудовой деятельности без разрешительных документов, подтверждается базами данных ЦБД УИГ, а также постановлением врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы Коткина О.А. о том, что привлечение Д к трудовой деятельности им осуществлялось как физическим лицом опровергается вышеизложенными доказательствами.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий сотрудниками РУ ФСБ по Архангельской области было установлено, что Д осуществлял трудовую деятельность на пилораме ИП Коткина О.А., расположенной в <адрес>

Отсутствие заключенного между индивидуальным предпринимателем иД трудового или гражданско-правового договора, а также доказательств выплаты последнему заработной платы, с учетом примечания к статье 18.15 КоАП РФ, а также положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный вывод и установленные обстоятельства не опровергает.

Письменное объяснение участника производства по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1 КоАП РФ.

Д опрошен с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами. Подвергать сомнению данные им показания оснований не имеется.

При отборе объяснений последний ходатайств о необходимости обеспечения участия переводчика не заявлял, собственноручно подписал данные документы, указав о том, что с его слов записано верно.

Каких-либо противоречий рапорты, объяснения Д и Ч не содержат.

Данных о наличии причин для оговора со стороны свидетелей не имеется, сам Коткин О.А. при рассмотрении дела, назвать их также не смог, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные свидетелями, достоверными.

Представленные Коткиным О.А. в обоснование изложенных в объяснении доводов протоколы об административном правонарушении № от 13 ноября 2018 года, составленные в отношении физического лица, и разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Архангельская область, <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Вельское», об обратном не свидетельствуют. Напротив, представленное разрешение на строительство опровергает изложенные Коткиным О.А. доводы, поскольку <адрес>, в которой расположена пилорама, на которой осуществлялась трудовая деятельность Д, находится на значительном расстоянии от <адрес>, расположенного в <адрес>

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об индивидуальном предпринимателе Коткине О.А., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от Коткина О.А. не поступило.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать также и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Коткин О.А., как работодатель, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя Коткина О.А..

Напротив в судебном заседании установлено, что у Коткина О.А. имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, однако мер, направленных на их соблюдение индивидуальным предпринимателем принято не было. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения Коткина О.А. от административной ответственности не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, предусмотренный с целью обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

При определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, его характер и тяжесть, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признается частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения на указанное административное правонарушение индивидуальному предпринимателю Коткину О.А. административного наказания в виде административного штрафа.

Правовых основания, предусмотренных ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере и не является совершённым индивидуальным предпринимателем Коткиным О.А. впервые.

В силу п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

При назначении административного наказания судья учитывает, что Коткин О.А. является субъектом малого предпринимательства, его имущественное и материальное положение, характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей, то есть менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

индивидуального предпринимателя Коткина О. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: № не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Климова