Решение по делу № 2-1980/2019 ~ М-1888/2019 от 08.11.2019

Дело № 2 – 1980/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-002651-23

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием помощника прокурора города Киселёвска Ильинской Е.В., представляющей также интересы третьего лица - прокуратуры Кемеровской области, на основании доверенности № от 04 декабря 2019 года,

истца Прищепы А.В.,

представителя истца Золодуева Н.В., действующего на основании ордера             № от 06 декабря 2019 года,

представителя ответчика Конышевой О.Н., действующей на основании доверенности № от 11 ноября 2019 года, сроком по                     06 ноября 2024 года,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

10 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Прищепы Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прищепа А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> от 28 мая 2019 года по делу № он был оправдан по предъявленному ему обвинению, в связи с неустановлением события преступления (<данные изъяты>), в связи с чем было предоставлено право на реабилитацию.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от           07 августа 2019 года приговор <данные изъяты> оставлен без изменения.

Ввиду постановления в отношении него оправдательного приговора мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, и он был освобождён из-под стражи в зале суда.

По уголовному делу он содержался под стражей с 09 января 2018 года по 28 мая 2019 года, а именно 505 дней.

28 мая 2019 года ему было вручено извещение №, где ему было разъяснено право на реабилитацию.

Поскольку вред был причинён ему в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причинённого ему морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания, связанные <данные изъяты>.

На основании изложенного, ссылаясь в обоснование иска на                  статью 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Прищепа А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Прищепа А.В. и его представитель Золодуев Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержали в полном объёме.

Истец дополнительно пояснил, что <данные изъяты>.

Представитель ответчика Конышева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам может быть компенсирован моральный вред, причинённый действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе, и доказать следующие факты: действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чём выражались данные действия и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чём выразились нравственные или физические страдания истца; наличие причинно – следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации.

Отсутствие или недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Важным условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, то есть противоречие их нормам объективного права.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Характер нравственных страданий должен оцениваться судом с учётом индивидуальных особенностей человека. Эти сведения могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, медицинских документов о состоянии здоровья и других доказательств, которые должен представить истец.

Таким образом, истец должен доказать свои нравственные и (или) физические страдания.

В иске истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности испытывал физические и нравственные страдания, связанные с <данные изъяты>.

Однако, истцом применительно к требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания им морального вреда (то есть физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), соответственно, отсутствует наличие совокупности условий, предусмотренных законом, для возмещения компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

В статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По делам данной категории такими критериями являются: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 вышеупомянутого постановления Пленума, суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как следует из указанных положений, компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Таким образом, требования компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, заявленные истцом, на взгляд ответчика, являются не только необоснованными, но и чрезмерно завышенными.

На основании изложенного считает, что в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований Прищепе А.В. следует отказать.

Представитель третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – прокуратуры Кемеровской области – помощник прокурора города Киселёвска, Ильинская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что требования Прищепы А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с его реабилитацией подлежат удовлетворению, однако, полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей с учётом перенесённых им страданий.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования Прищепы А.В. являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвёртой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осуждённые по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со              статьёй 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осуждённого либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда применённые в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей                   статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно материалам дела Прищепа А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором <данные изъяты> от 28 мая 2019 года Прищепа А.В. оправдан в связи с неустановлением события преступления, освобождён из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 22-39).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от             07 августа 2019 года приговор <данные изъяты> от 28 мая 2019 года в отношении Прищепы А.В. оставлен без изменения, доводы апелляционных представлений – без удовлетворения (л.д. 40-47).

Из протокола задержания подозреваемого усматривается, что Прищепа А.В. был задержан 09 января 2018 года по подозрению в совершении преступления (л.д. 152-154). Согласно копии постановления от 11 января 2018 года Прищепе А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 158-160). В дальнейшем срок содержания под стражей Прищепе А.В. неоднократно продлялся в общей сложности до                 12 июня 2019 года (л.д. 155-157, 163-164, 165-166, 170-171). В день вынесения приговора <данные изъяты> от 28 мая 2019 года Прищепа А.В. был освобождён из-под стражи в связи с оправданием.

Таким образом, Прищепа А.В. находился под стражей с 09 января 2018 года по 28 мая 2019 года, то есть 01 год 04 месяца 19 дней (505 дней).

Принимая во внимание, что в отношении Прищепы А.В. имеет место оправдательный приговор, суд считает, что заключение Прищепы А.В. под стражу в период с 09 января 2018 года по 28 мая 2019 года, а также мера пресечения в виде содержания под стражей в тот же период были применены незаконно, что не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о понесённых им физических и нравственных страданиях, поскольку само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности, а также применение меры пресечения свидетельствует о причинении гражданину физических и нравственных страданий, что, соответственно, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд считает, что незаконное привлечение лица к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории <данные изъяты>, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде <данные изъяты>, влечёт для него большие нравственные страдания и, соответственно, причиняет больший моральный вред. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд также учитывает длительность производства по уголовному делу (применение меры пресечения) и нахождение лица в соответствующем статусе (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), а также вид меры пресечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причинённого, в том числе, действиями органов публичной власти (определения от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года               № 125-О).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. показал, что <данные изъяты> Прищепа А.В. полтора года находился под стражей, обвинялся в совершении <данные изъяты> преступления, которое не совершал. <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты>, ему известно, что <данные изъяты>.

Свидетель П.Т.В. в судебном заседании показала, что прищепа – А.В. – <данные изъяты>.

В отношении истца судом вынесен оправдательный приговор, который на момент рассмотрения иска вступил в законную силу, поэтому истец имеет право на возмещение морального вреда, который ответчиком не возмещён. Суд считает, что в соответствии с положениями статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное привлечение к уголовной ответственности само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается, что следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в данном случае принимает во внимание, что <данные изъяты>; конкретные фактические обстоятельства дела, а также личность и индивидуальные особенности истца, который, как усматривается из приговора суда, <данные изъяты>; требования разумности и справедливости, поэтому исковые требования Прищепы А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере                   500000 рублей.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» и Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января             2011 года № 38, Федерального закона Российской Федерации № 403 от                   28 декабря 2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации» финансирование данных органов, осуществляющих следствие и поддержание обвинения от имени государства в суде, осуществляется из федерального бюджета. Поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд данный вопрос не разрешает.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени казны Российской Федерации, в пользу Прищепы Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в оставшейся части иска о компенсации морального вреда в сумме 4500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий:                                         Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке