Решение по делу № 8Г-191/2023 [88-4794/2023] от 09.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                УИД 31RS0016-01-2022-005107-32

№ 88-4794/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                        13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рябцева Д.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Рябцева Д.С.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Рябцев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее - УМВД России по г.Белгороду) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рябцева Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Рябцевым Д.С. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рябцев Д.С. проходил службу в УМВД России по г.Белгороду в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по г.Белгороду.

На основании рапорта начальника ОРЛС УМВД России по г. Белгороду от 03 мая 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2022 года с участием участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по г.Белгороду Рябцева Д.С., назначена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, 03 мая 2022 года около 10 часов 50 минут возле <адрес> участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по г.Белгороду младший лейтенант полиции Рябцев Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В связи с нарушением Рябцевым Д.С. пунктов 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия установлено, что Рябцев Д.С. не имел при себе документов на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что у Рябцева Д.С. имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке. Рябцев Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего, с применением видеозаписи, ему было предложено пройти с помощью прибора алкотектор «PRO-100tach» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Рябцев Д.С. ответил отказом. Рябцеву Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с отказом Рябцева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО7 в отношении Рябцева Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 03 мая 2022 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством сотрудником органов внутренних дел с признаками алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

В рамках проведения служебной проверки Рябцев Д.С. не отрицал, что, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с договоренностью со вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Приказом начальника ОРЛС УМВД России по г.Белгороду от 05 мая 2022 года № л/с Рябцев Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к Рябцеву Д.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и подтвержден заключением служебной проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также срок проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством сотрудником органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, несовместимы с нормами профессиональной этики государственного служащего. Подобные факты дискредитируют звание сотрудника органа внутренних дел, наносят ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

При этом отметил обоснованность вывода ответчика в ходе проведения служебной проверки о том, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по г.Белгороду Рябцев Д.С. своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством с признаками опьянения, в не выполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебных актах приведено верное толкование норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Рябцевым Д.С. в кассационной жалобе доводы о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия он получил травму ног и головы и не мог выразить свою действительную волю относительно проводимых с ним процессуальных действий; о доказанности факта нахождения истца в беспомощном состоянии справкой поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» и врачебным заключением от 02 июня 2022 года №; об отсутствии приказа о привлечении Рябцева Д.С. к дисциплинарной ответственности в связи с совершенным проступком; о не проведении специальных лабораторных исследований в связи с нахождением его в беспомощном состоянии; о признании недопустимым доказательством видеозаписи по делу по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы о нарушении установленного порядка проведения служебной проверки, необоснованных выводах служебной проверки, недоказанности факта совершения проступка; о нарушении процедуры привлечения истца к ответственности повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы и неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, доводам относительно не совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Рябцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: