Решение по делу № 8Г-25858/2021 [88-1672/2022 - (88-23812/2021)] от 03.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            №88-1672/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0030-01-2021-000068-54 (2-346/2021) по иску Л.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи», П.А.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» на решение Усть -Илимского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее - ООО «Электропрофи»), П.А.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что 21 августа 2019 г. П.А.М., управляя автомобилем «Ниссан Ванетте», в нарушение Правил дорожного движения на пешеходном переходе, допустил наезд на нее передней частью своего автомобиля. В результате действий П.А.М. ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В отношении П.А.М. возбуждено уголовное дело, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ). Действиями П.А.М. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: физическая боль на всем протяжении длительного лечения, переживания по поводу последствий от травм, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Автомобиль «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Электропрофи». П.А.М. управлял автомобилем на основании страхового полиса, по которому к управлению допущено неограниченное количество лиц, а также имел доверенность от 7 июля 2019 г. на право управления указанным транспортным средством. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) считает, что ООО «Электропрофи» и П.А.М. являлись законными владельцами источника повышенной опасности.

Просила суд взыскать с ООО «Электропрофи» и П.А.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 846,12 руб.

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Электропрофи» в пользу Л.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 846,12 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Электропрофи» о компенсации морального вреда на сумму 1 700 000 руб., к П.А.М. о компенсации морального вреда в полном объеме, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. решение Усть -Илимского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО «Электропрофи» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2019 г. около 17 часов 04 минут, П.А.М., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Электропрофи», являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части в районе «Автостанции» по адресу: <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения П.А.М. своевременно не обнаружил на пути своего следования и на полосе своего движения пешехода Л.Е.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», не уступил ей дорогу и допустил на нее наезд передней частью своего автомобиля.

В результате наезда пешеходу Л.Е.А. были причинены повреждения - <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 г. П.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2020 г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у Л.Е.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Как указывает эксперт, данные повреждения образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Период лечения, и его характер, после полученных истцом телесных повреждений, подтверждается совокупностью представленных медицинских документов.

Из медицинской карты № стационарного больного на имя Л.Е.А. следует, что последняя поступила ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» 21 августа 2019 г. в 17.55 с диагнозом <данные изъяты> Находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 21 августа 2019 г. по 20 сентября 2019 г., проведено лечение, выписана с диагнозом: <данные изъяты>

В ходе стационарного лечения осмотрена отоларингологом 22 августа 2019 г.: диагноз <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № на имя Л.Е.А. следует, что последняя проходила амбулаторное лечение в ОГАУЗ «Усть - Илимская городская поликлиника №    2», с 21 сентября 2019 г. период нетрудоспособности по 21 февраля 2020 г., регулярно посещала невролога предъявляя жалобы на боли, головокружения; выдана справка на труд с ограничениями работы по высоте на 2 месяца. В период лечения выставлены диагнозы: <данные изъяты>

В период с 22 февраля 2020 г. по настоящее время наблюдалась неврологом: 18 мая 2020 г., с 20 мая 2020 г. дневной стационар по 1 июня 2020 г., 2 июня 2020 г., 16 марта 2021 г., с 17 марта 2021 г. дневной стационар по 29 марта 2021 г., выписана к труду с 30 марта 2021 г.

Согласно карточке учета транспортного средства от 22 августа 2019 г., свидетельства о регистрации транспортного средства 9907 475947, собственником автомобиля «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Электропрофи».

По договору подряда от 9 июля 2019 г. №, заключенному между ООО «Электропрофи» и П.А.А., последний обязался по заданию заказчика (ООО «Электропрофи») в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ для клиентов ООО «Электропрофи». Срок действия договора по 9 сентября 2019 г.

Согласно доверенности от 7 июля 2019 г. №, выданной ООО «Электропрофи», общество, являясь собственником транспортного средства «Ниссан Ванетте», государственный регистрационный знак №, уполномочило П.А.М. управлять указанным транспортным средством без ограничения по территории РФ, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом оплаты государственной пошлины, постановки и снятия на учет и прохождения технического осмотра, был представителем страхователя в страховой компании по вопросам оформления страхового случая. Срок действия доверенности 1 год.

Согласно страховому полису ОСАГО от 18 февраля 2019 г. страхователь ООО «Электропрофи» заключило договор обязательного страхования в отношении транспортного средства «Ниссан Ванетте» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с причиненным повреждением здоровья в результате использования источника повышенной опасности. При этом суд не установил обстоятельств непреодолимой силы, исходил из солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, определил подлежащей взысканию с ответчика ООО «Электропрофи», как собственника транспортного средства - источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО «Электропрофи», как законный владелец автомобиля «Ниссан Ванетте» на момент дорожно-транспортного происшествия, является надлежащим ответчиком по данному иску, дополнительно указав, что признать П.А.М. законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2018 г. нельзя, поскольку автомобиль был передан ему собственником ООО «Электропрофи» исключительно в интересах общества, а именно для перевозки рабочих (подрядчиков) к месту работы, на территорию АО «Группа Илим», то есть, выполнение функций водителя предприятия. Кроме того, как подтверждено материалами дела, П.А.М. бригадиром общества Масловским было дано указание съездить и помыть автомобиль, в связи с приездом руководства предприятия. Таким образом, П.А.М. управлял указанным автомобилем по заданию и в интересах ООО «Электропрофи».

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, отмечая, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и характер действий сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что вред здоровью причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является общество, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, периодом лечения и наступившие от травмы последствия.

Судами правильно учтены разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали по существу все фактические обстоятельства, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, указаны в судебных постановлениях убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о том, что владельцем источника повышенной опасности признано общество, что владельцем автомобиля был П.А.М., которому автомобиль был передан по договору подряда, что П.А.М. действовал в своих интересах, а не в интересах общества, о том, что судами неправильно дана оценка показаниями свидетелей, что размер морального вреда определен без учета сведений об изменении образа жизни истца, что следовало уменьшить сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб., не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Электропрофи» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: