Решение от 20.03.2015 по делу № 2-807/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-807/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года                                 город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Сальковой Татьяны Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Всероссийский Банк Развития Регионов» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салькова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «ВБРР». В обоснование заявленных требований указала, что с (дата обезличена) работала в должности начальника управления кредитования филиала ОАО «ВБРР» в г. Орле. (дата обезличена) она подписала уведомление о сокращении (дата обезличена) из штатного расписания штатной должности, которую она занимала, в соответствии с решением Правления ОАО «ВБРР» от (дата обезличена) и Приказом ОАО «ВБРР» (номер обезличен) от (дата обезличена). Считает увольнение незаконным, поскольку ей не была предложена имеющаяся вакантная должность. Указывает, что одновременно с сокращением должности начальника управления кредитования филиала были сокращены должности начальника отдела кредитования юридических лиц филиала, которую занимала ФИО4, заместителя начальника отдела кредитования юридических лиц, которую занимала ФИО5, и ведущего специалиста отдела кредитования филиала, которую занимала ФИО6 (дата обезличена) ей стало известно от ФИО5, что последней, а также ФИО4 было предложено перейти до (дата обезличена) на временную должность ведущего специалиста материально-технического отдела. ФИО4 отказалась, а ФИО5 согласилась на перевод на данную должность с выплатой трехмесячного пособия. Истец полагает, что работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства и ее права, как работника, так как вышеуказанная вакансия ведущего специалиста материально-технического отдела ей предложена не была, хотя уже существовала на дату подписания истцом уведомления о сокращении. Просила восстановить ее на работе в имеющиеся вакантные должности в соответствии с ее квалификацией, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 168 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Салькова Т.Г. заявленные требования уточнила, просила восстановить ее на работе в должности начальника управления кредитования филиала ОАО «ВБРР», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 150 862 рубля 24 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Пояснила, что ее общий трудовой стаж составляет более 30 лет, при этом ФИО5, ФИО4, ФИО6 не имеют такой высокой квалификации и опыта работы и фактически находились у нее в подчинении, в связи с чем, ответчик первоначально обязан был письменно предложить ей вакантную должность ведущего специалиста материально-технического отдела.

Представитель истца – адвокат Артемов С.Л. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным истцом.

Представители ответчика по доверенности Невзоров М.А., Хохлова С.В., Володин С.Г., Голубев Д.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников филиала ОАО «ВБРР» в г. Орле вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в г. Орле отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием. При этом на должность ведущего специалиста материально-технического отдела ФИО5 была принята в соответствии со срочным трудовым договором на период нахождения лица, занимающего указанную должность, в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии со ст. ст. 81, 256 ТК РФ эта должность не являлась вакантной, и работодатель не обязан был предлагать ее истцу. В связи с этим, требования истца о восстановлении на работе, выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда представители ответчика полагали необоснованными и неправомерными, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (ред. от 28.09.2010) разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что Салькова Т.Г. с (дата обезличена) работала в должности начальника управления кредитования филиала ОАО «ВБРР» в г. Орле по трудовому договору на постоянной основе.

(дата обезличена) Салькова Т.Г. была письменно под роспись предупреждена о предстоящем сокращении ее должности (л.д. 7).

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) заместителя директора филиала ОАО «ВБРР» в г. Орле истец уволена с должности начальника управления кредитования филиала ОАО «ВБРР» в г. Орле, действие трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из штатного расписания на период с (дата обезличена), утвержденного приказом организации от (дата обезличена) (номер обезличен), и штатного расписания на период с (дата обезличена), утвержденного приказом организации от (дата обезличена) (номер обезличен), вакантные должности, соответствующие квалификации истца, нижестоящие вакантные должности в филиале ОАО «ВБРР» в г. Орле на указанный период времени отсутствовали.

Доводы истца о нарушении ее трудовых прав в связи с нарушением порядка увольнения суд находит несостоятельными.

Из представленных документов следует, что работники ОАО «ВБРР» ФИО5 и ФИО4 были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия вакантных должностей, соответствующих их квалификации, что подтверждается приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) и приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) соответственно (л.д. 87, 88).

При этом факт расторжения ответчиком трудового договора с ФИО5 до истечения срока, указанного в ч.2 ст.180 ТК РФ, с выплатой ей дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, и факт заключения (дата обезличена) с ФИО5, срочного трудового договора не свидетельствует о наличии у ответчика соответствующей вакансии.

В судебном заседании установлено, что должность ведущего специалиста материально-технического отдела на момент сокращения штата работников филиала организации являлось временной. Данный факт подтверждается заявлением ведущего специалиста МТО ФИО13 от (дата обезличена) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и приказом заместителя директора филиала ОАО «ВБРР» в г. Орле от (дата обезличена) (номер обезличен) о предоставлении ФИО13 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 89, 90).

При указанных обстоятельствах предложение Сальковой Т.Г. данной должности не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, поскольку трудоустройство являлось бы временным.

Суд приходит к выводу, что предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в смысле положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, и работа на данных должностях является временной. Работодатель вправе, но не обязан предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.

Факт утверждения штатного расписания приказом организации от (дата обезличена) (номер обезличен) на период с (дата обезличена), т.е. после увольнения истца, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку судом установлено, что ответчиком действительно проводились мероприятия по сокращению должностей.

Таким образом, увольнение Сальковой Т.Г. произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения соблюден, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата она была уведомлена не менее, чем за два месяца до увольнения, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей в филиале ОАО «ВБРР» в г. Орле, соответствующих ее квалификации, не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца были произведено с соблюдением норм Трудового кодекса РФ, ее трудовые права работодателем нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25.03.2015.

░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░░░░