Решение по делу № 33-4782/2022 от 20.04.2022

    Судья Котин Е.И.                                                             Дело № 2-46/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-4782/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А. Коваленко В.В.

    при секретаре Павленко К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Сороколетова Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сороколетова Е. В. к ООО «АСП» о защите прав потребителя,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения истца Сороколетова Е.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Сороколетов Е. В. обратился в суд с иском к ООО «АСП», с учетом уточнения которого просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость транспортного средства в сумме 200 000 руб.; разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного / соответствующего автомобиля на дату рассмотрения дела судом в размере 190 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, исходя из 3 900 руб. за каждый день просрочки или 1% от стоимости автомобиля с учётом разницы в цене на аналогичный автомобиль; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки в размере 38 424,95 руб., в т.ч. расходы по замене масла и фильтра при выезде из автосалона в сумме 3 416 руб., расходы на диагностику двигателя и замену деталей в автосервисе ООО "Берш+" на сумму 23 765 руб. и комиссию за перевод оплаты 712,95 руб., расходы на бензин при перемещении автомобиля из автосалона ООО "АСП" в г.Чебоксары к месту проживания в г. Новосибирск в сумме 6 631 руб., расходы на замену деталей и проведение работ при диагностике двигателя от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N в сумме 3 900 руб.; сумму расходов за ответ.хранение оспариваемого автомобиля на территории автосервиса в г. Уфа, который там находится на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявке на работы к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 200 рублей; сумму расходов за ответ.хранение оспариваемого автомобиля на территории автосервиса в г. Уфа, который там находится на ремонте, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, исходя из тарифа 300 рублей в день; штраф; судебные расходы; обязать ООО "АСП" принять из автосервиса оспариваемый автомобиль, находящийся в г. Уфа, после фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ №, стоимостью 200 000 руб. При выезде из салона были осуществлены затраты на замену масла ДВС на сумму 3416 руб.

В п. 1.3 договора отражено, что передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническими условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

При эксплуатации автомобиля и движении из автосалона в сторону г. Новосибирска автомобиль начал издавать посторонние шумы, двигатель работал неритмично, появились проблемы с его запуском. В г. Уфа истец обратился в специализированный салон ООО «Берш+», где был проведена диагностика двигателя, проведены работы по устранению неисправностей двигателя на сумму 23 765 руб. Специалистом были выявлены неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации ТС, требуется капитальный ремонт двигателя (неритмичная работа), наличие компрессии двигателя, нулевое значение давления в третьем блоке цилиндров, наличие неисправностей передней крышки двигателя, водяного насоса, радиатора охлаждения. Специалистом отражено, что при выявленных неисправностях эксплуатация ТС невозможна. Обнаружение неисправностей невозможно при осмотре и покупке автомобиля, они не были оговорены продавцом и скрыты при продаже. По результатам диагностики двигателя его полный капитальный ремонт при имеющихся неисправностях составит 73 190 руб. согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с просьбой осуществить возврат денежных средств и расторгнуть договор купли-продажи, а также возместить убытки, понесенные из-за продажи товара ненадлежащего качества.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на п. 5.1 и 5.2 договора указал, что не несет ответственности за качество проданного товара.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Сороколетова Е. В. отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сороколетова Е. В. к ООО «АСП» о защите прав потребителя в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках ответчика ООО «АСП» в пределах исковых требований на сумму 324 793 руб.

С указанным решением суда не согласился истец Сороколетов Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на наличие противоречий пунктов договора купли – продажи транспортного средства, относительно качества и работоспособности автомобиля нормам закона о защите прав потребителя, которые не приняты во внимание судом первой инстанции.

Апеллянт считает, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля, поскольку ему был передан автомобиль с существенными скрытыми недостатками, причиной которых является предельный износ его деталей, отражающий полную выработку эксплуатационного ресурса автомобиля, о которых продавец в договоре не указал. Полагает выводы суда об ознакомлении истца с техническим состоянием автомобиля и имеющимися неисправностями, ошибочными.

Полагает, что суд первой инстанции не установил временное соответствие момента обнаружения и возникновения неполадок, не исследовал техническое состояние автомобиля с предельным износом его пробегу.

Также указывает на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств.

Считает, что судом не принято во внимание его обращение к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.

Полагает, что суд принял сторону ответчика, что свидетельствует об отсутствии объективности и законности принятого решения.

В дополнительной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пробег изменен в меньшую сторону, о чем его как потребителя не извещали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации – в отношении автомобиля ГАЗ №, г/н №, VIN № стоимостью 200 000 руб. (т.1, л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГг. Сороколетовым Е.В. принял указанный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи. Из содержания акта приема-передачи следует, что Покупатель уведомлен и претензий не имеет- лобовое стекло (трещина), бампер (трещина), с авто ознакомлен, претензий не имеет, с диагностической картой ознакомлен.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что в процессе эксплуатации им было обнаружено, что в автомобиле необходимо провести капитальный ремонт двигателя, повреждение крыльчатки радиатора, выход их строя водяного насоса, компрессии двигателя, троит двигатель в результате не рабочего состояния одного из блока цилиндров, трещина в передней крышке двигателя, замена блоков цилиндров и поршневой системы, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль в размере 200 000 руб.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков в Автомобиле и взыскания соответствующих убытков предоставлена заявка автосервиса ООО «Берш+» № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Истец обратился в сервис для диагностики ДВС, проведения текущего ремонта. По результатам диагностики сформирован предварительный перечень работ на сумму 9 715 руб. и запасных деталей на сумму 23 765 руб.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АСП» рассмотрело заявленное требования и отказало в их удовлетворении, поскольку до Истца была доведена информация о техническом состоянии ТС и наличии неисправностей реализуемого автомобиля, что свидетельствует из акта приема-передачи.

Как следует из позиции истца, после приобретения данного автомобиля в г. Чебоксарах истец транспортировал автомобиль в г. Новосибирск, при движении из автосалона в сторону г. Новосибирска автомобиль начал издавать посторонние шумы, двигатель работал неритмично, появились проблемы с его запуском, в г. Уфа истец обратился в специализированный салон ООО «Берш+», где был проведена диагностика двигателя, проведены работы по устранению неисправностей двигателя на сумму 23 765 руб. (заказ-наряд, т.1, л.д.15), специалистом были выявлены неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации ТС, требуется капитальный ремонт двигателя (неритмичная работа), наличие компрессии двигателя, нулевое значение давления в третьем блоке цилиндров, наличие неисправностей передней крышки двигателя, водяного насоса, радиатора охлаждения. Специалистом отражено, что при выявленных неисправностях эксплуатация ТС невозможна. Обнаружение неисправностей невозможно при осмотре и покупке автомобиля, они не были говорены продавцом и скрыты при продаже.

На направленную в адрес ответчика претензию о возмещении понесённых расходов от ДД.ММ.ГГГГ и от 28.01.2021г. (т.1, л.д. 18-20, т.2, л.д.100-108) ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя (т.1, л.д. 21, 109).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, проведена проверка качества, как регламентировано Правилами, только по внешним признакам, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи, в части указания на имеющиеся дефекты в автомобиле, подписывая акт приемки-передачи, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком обо всех недостатках, имеющихся в автомобиле, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными, недоказанными и подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом содержания данной нормы права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) судом по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимость».

По результатам проведённой экспертами ООО «Независимость» Хуснулиным М.Г. и Ульдановым Д.В. экспертизы было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертами были сделаны следующие выводы:

По вопросу о том, имеются ли в двигателе внутреннего сгорания и тормозной системе автомобиля ГАЗ № г/н № неисправности, какие (при их наличии), экспертами указано, что на момент исследования в двигателе внутреннего сгорания и тормозной системе автомобиля ГАЗ № г/н № имеются следующие неисправности: в двигателе внутреннего сгорания - предельный износ кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов; в тормозной системе - предельный износ элементов конструкции тормозных механизмов, гидравлического привода: главного тормозного цилиндра, трубопроводов.

По вопросу о том, являются ли данные неисправности существенными, устранимыми, экспертами указано, что с технической точки зрения данные неисправности являются устранимыми путем замены поврежденных элементов конструкции двигателя внутреннего сгорания и тормозной системы автомобиля истца. Определение существенности недостатка не входит в компетенцию экспертов, поскольку понятие существенности является не технической, а юридической категорией оценки.

По вопросу о том, что является причиной возникновения данных недостатков (неисправностей): брак завода-изготовителя, некачественный ремонт/обслуживание, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц либо иное, экспертами указано, что с технической точки зрения причиной возникновения данных недостатков (неисправностей) является предельный эксплуатационный износ деталей (т.1, л.д.227-246).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из заключения эксперта по вопросу о том, являются ли данные неисправности существенными, устранимыми, экспертами указано, что с технической точки зрения данные неисправности являются устранимыми путем замены поврежденных элементов конструкции двигателя внутреннего сгорания и тормозной системы автомобиля истца. Определение существенности недостатка не входит в компетенцию экспертов, поскольку понятие существенности является не технической, а юридической категорией оценки.

    Однако с учетом указанных выводов судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в автомобиле недостатков именно на момент его продажи и существенности недостатков с технической точки зрения, а так же стоимости их устранения.

Между тем, учитывая покупку истцом спорного автомобиля с пробегом за пределами, установленного на него гарантийного срока, именно на истце как покупателе транспортного средства бывшего в употреблении лежит бремя доказывания обстоятельств наличия существенных недостатков в автомобиле на момент его приобщения и невозможности их установления в момент покупки у ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Принимая во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не установлен гарантийный срок на автомобиль марки ГАЗ, обязанность по представлении доказательств наличия недостатков автомобиля и их возникновения до передачи автомобиля истцу возложена законом на истца.

Таким образом, принимая во внимание, что суду следовало поставить перед сторонами вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия в автомобиле существенных недостатков на момент его продажи, причин их появления, устранимости, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, стоимости их устранения, времени возникновения, однако не все указанные вопросы судом первой инстанции разрешены, при таких обстоятельства, судебная коллегия назначила по делу дополнительную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СУРФ».

    Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ» определить момент возникновения недостатков транспортного средства ГАЗ №, г/н №, указанных в заключении эксперта ООО «Независимость» № (т.1 л.д. 227-246) с технической точки зрения установить невозможно, так как переход от работоспособного к неработоспособному состоянию тормозной системы и двигателя, связан с длительным периодом времени для изменения параметров (в результате эксплуатационного износа) вплоть до наступления предельного состояния. Данные недостатки уже имелись до передачи указанного транспортного средства истцу Сороколетову Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Имеющиеся недостатки, транспортного средства ГАЗ №, г/н №, выявленные и указанные в заключении эксперта ООО «Независимость» № (т.1 л.д. 227-246) в рамках проведения судебной экспертизы, с технической точки зрения не являются существенными по причине того, что являются устранимыми, но в тоже время препятствуют эксплуатации автомобиля в штатном режиме.

Стоимость устранения недостатков на дату приобретения автомобиля ГАЗ с учетом износа составляет 69 200рублей, без учета износа -172 000руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной судебным экспертом, имеющим достаточную квалификацию, о чем свидетельствуют дипломы, сертификаты, свидетельства и удостоверения (л.д.34-35). Эксперт имеет высшее образование и включен в государственный реестр экспертов, проходящих комиссию МАК и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ.

Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Истцом не приведено доводов и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Напротив, указанные выводы дополнительной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом проведения дополнительной экспертизы, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в деле отсутствуют.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи транспортного средства истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 14 лет, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, истец осмотрев технику перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, пробег, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру транспортного средства покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Договор купли-продажи и приложение к договору содержат все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики автомобиля, включая год выпуска.

При этом, о качественных характеристиках автомобиля, договор положений не содержит.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости с учетом положений ст.421 ГК РФ и он согласен с ними.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый автомобиль, а 2007 года выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации 14 лет.

Такой автомобиль безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта.

        Так, пунктом 5.1 Договора Стороны определили, что качество товара, передаваемого Покупателю, соответствует условиям эксплуатации данного товара по назначению для целей, для которых Товар обычно используется.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Пунктом 5.3 Стороны установили, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара. Покупатель признает, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности Автомобиля, как посторонние щелчки, скрипы, шумы, вибрация и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Автомобиля или его элементов, а также незначительное просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, а также незначительное отклонение от заявленного расходов ГСМ, а также запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации Автомобиля.

Договор купли - продажи, акт приема-передачи, не являются со своему объему громоздкими, содержат допустимый для свободного прочтения шрифт.

С учетом изложенного ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на недостатки автомобиля и иной пробег приобретаемого транспортного средства, основанием для отмены решения суда не является.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом транспортному средству в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Все имеющиеся доказательства представленные истцом, заключения судебных экспертиз, свидетельствуют об эксплуатационных причинах недостатков.

Тот факт, что автомобиль истец не мог завести в салоне, на что ссылался Сороколетов Е.В. в суде апелляционной инстанции, напротив свидетельствует о том, что последний имел возможность осознать эксплуатационный износ, проверить качественные характеристики приобретаемой техники в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи.

Отсутствие специального автотехнического образования, основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска не является.

Как следует из пояснений истца, последний имеет высшее экономическое образование, является научным сотрудником, приобретал автомобиль в ином городе, поскольку устраивала небольшая стоимость.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения (т.2 л.д.218-221, т.3 л.д.3-10), в которых истец подробно описывает дефекты, скрытые недостатки, с полной расшифровкой, включая признаки, дополнительно подтверждают факт возможности истца выявить их и учесть при решении вопроса о покупке подержанной техники, имеющий эксплуатационный износ.

Ответчик, как продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть товар, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю Сороколетову Е.В. в том состоянии, которое устраивало последнего при заключении сделки, что подтверждается договором купли-продажи, приложением к договору, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием товара, суду представлено не было.

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего значительный эксплуатационный износ.

Вместе с тем, наличие износа транспортного средства, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не мог не знать истец. Как усматривается из договора купли-продажи стороны не оговорили уровень эксплуатационных и потребительских качеств спорного автомобиля, покупатель его осмотрел, с техническим состоянием транспортного средства был согласен.

Таким образом покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Автомобиль вышел из строя по причине естественного износа в связи с длительным сроком его эксплуатации, что не может считаться недостатком в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец, подписав договор, был ознакомлен с тем, что приобретаемый им автомобиль уже находится более 14 лет.

Стоимость устранения недостатков, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, не превышает, даже половины стоимости приобретенного истцом транспортного средства.

Таким образом, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой сторонами была определена его стоимость. Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение данных недостатков в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалоб не имеется.

    Поскольку решение суда, которым отказано истцу в иске, признано судом апелляционной инстанции обоснованным, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО «АСП» в пределах суммы заявленных требований в размере 1 619 832руб., наложенные определением судьи апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.262), подлежат отмене.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В суд апелляционной инстанции от директора ООО «СУРФ» (л.д.31) поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20 000руб., которое подлежит удовлетворению за счет истца, в силу положений ч.2 ст.103 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу истца Сороколетова Е. В. - без удовлетворения.

    Взыскать с Сороколетова Е. П. в пользу ООО «СУРФ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000рублей.

    Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО «АСП» в пределах суммы заявленных требований в размере 1 619832руб., наложенные определением судьи апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.262)

    Председательствующий

    Судьи