Решение по делу № 2-335/2019 от 21.12.2018

                                                                                 Дело № 2-335/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи            О.В. Миллер

при секретаре                    Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Халитова Рашида Халимжановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Халитов Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании    страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

    Халитов Р.Х. является собственником автотранспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, 2012 года выпуска.

27.09.2018 в 20.00 в г.Ульяновске на пр.Генерала Тюленева, возле дома №34 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № под управлением Шикина О.А. и автомобиля истца под управлением Халитова Р.Р.

Виновником ДТП признан Шикин О.А. – не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения – переднего бампера, правой блок-фары, капота, правого переднего крыла, ПТФ правой, заднего бампера.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1007208630).

    Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и свое транспортное средство для осмотра. В выплате страхового возмещения было отказано.

    Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой обратился в страховую компанию с претензией 03.12.2018, где попросил произвести страховую выплату. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты страхового возмещения истек, однако в выплате истцу было отказано, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:     стоимость восстановительного ремонта – 179 000 руб. 00 копеек; расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, оплата услуг курьерской службы 200 руб., расходы по промеру геометрии кузова 1 600 руб., 5 000 руб. – моральный вред, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец Халитов Р.Х., представитель истца Хигер М.А. (в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, истец и его представитель пояснили, что с выводами судебного эксперта не согласны, поскольку эксперт халатно подошел к производству экспертизы, не использовал фотографии, представленные стороной истца, пришел к необоснованным выводам.

Представитель ответчика ООО «РГС» Романова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признала.

Третье лицо по делу Халитов Р.Р. в судебном заседании иск поддержал, пояснив по обстоятельствам ДТП, что 27.09.2018 ехал на автомобиле Рено Сандеро, г.р.з.№ по пр.Генерала Тюленева в сторону парка «Прибрежный» со скоростью примерно 40 км/час, когда почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль вылетел вправо по ходу движения за бордюрный камень и произошло столкновение со световой опорой. У его автомобиля в результате столкновения со световой опорой повреждена правая передняя часть – фара правая, бампер, капот, крыло. С заключением судебного эксперта также не согласен. При производстве экспертизы он вместе с судебным экспертом выезжал на место ДТП, где эксперт осматривал световую опору, на которую отбросило автомобиль истца, но не очистил его полностью от снега, пояснив, что достаточно лунки. Полагает, что световая опора (столб), на которую отбросило автомобиль после столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, являясь округлой формы, имеет соединительный шов, угол которого примерно равен 90 градусам, в связи с чем на его автомобиле и образовались те повреждения, которые описаны в экспертных исследованиях, что судебный эксперт не отразил.

Третье лицо по делу Шикин О.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил.

Заслушав мнение стороны истца, пояснения третьего лица, показания судебного эксперта, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. №, 2012 года выпуска принадлежит Халитову Р.Х., что подтверждено        паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании также установлено, что 28.09.2018 Халитов Р.Х. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «РГС», указав, что 27.09.2018 в 20.00 час. на пр.Генерала Тюленева ехал прямо по правой крайней полосе, резкий удар в управляемый им автомобиль в заднюю левую часть, после чего вынесло на обочину в столб освещения.

05.10.2018 страховая компания выдала направление на СТО ООО «Доступный Сервис».

04.10.2018 от истца поступило заявление о том, что он хочет направление на СТОА ООО «Авторай-Киа».

10.10.2018 страховая компания выдала направление на СТОА ООО «Авторай-Киа».

После проведения страховой компанией экспертизы, которая показала, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, направление на СТОА было отозвано.

23.10.2018 страховая компания направила истцу отказ в страховом возмещении.

03.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, на которую 10.12.2018 направлен отказ.

     В соответствии со ст.6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

      В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, поскольку стороной ответчика поставлены под сомнение повреждения автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, 2012 года выпуска при заявленных обстоятельствах ДТП 27.09.2018 года.

По Заключению эксперта №22571 от 21.01.2019 повреждения на автомобиле Рено Сандеро, г.р.з. №, 2012 года выпуска не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 27.09.2018 с участием автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. №.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является специалистом в данной области познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта согласуется и с материалами административного дела с учетом пояснений участников ДТП и заключением эксперта, изложенным в Экспертном исследовании №16795452-18 от 18.10.2018 ООО «ТК Сервис Регион», предоставленным стороной ответчика.

По пояснениям в административном материале водителя Шикина О.А. 27.09.2018 в 20:00 он двигался на своей технически исправной автомашине ВАЗ-21140 г.р.з. № со стороны пр-та Авиастроителей в сторону пр-та Маршала Устинова по второму ряду со скоростью 50 км/ч. В районе дома №34 совершил столкновение с Рено Сандеро, г.р.з. №.

По объяснениям водителя Халитова Р.Р. в административном материале и в судебном заседании, он 27.09.2018 г. в 20:00 двигался на технически исправной автомашине Рено Сандеро, г.р.з. №, со стороны ул. Проспект Генерала Тюленева в сторону проспекта Маршала Устинова по крайнему правому ряду со скоростью 30-40 км/ч. В районе дома Генерала Тюленева 34 в его заднюю часть левой стороны врезалась автомашина ВАЗ-21140 г.р.з. №, в следствии чего его вынесло на правую сторону обочины в столб (фонарный).

Следовательно, автомобили – участники ДТП до момента столкновения двигались в попутном направлении параллельно, не совершая никаких маневров (перестроение, поворот и т.п.), что ставит под сомнение возможность контакта автомобилей при обстоятельствах ДТП, изложенных истцом и третьим лицом Халитовым Р.Р.

        Согласно схеме ДТП: место ДТП – г. Ульяновск, ул. Генерала Тюленева 34, автомобили двигались в попутном направлении. Ширина проезжей части на данном отрезке движения составляла 15,0 м. Автомобиль Рено Сандеро схематично изображен осью переднего правого колеса за пределами проезжей части, правой угловой частью в контакте со столбом. Размерная привязка к краю проезжей части – отсутствует. Автомобиль ВАЗ-21140 расположен впереди а/м Рено Сандеро, осью переднего и заднего правых колес на расстоянии 2,2 м. от условной линии правого края проезжей части. Расстояние от условной линии задней части а/м ВАЗ-21140, до столба, при замере вдоль проезжей части по направлению обратному движению составляло 0,7 м. Место столкновений автомобилей зафиксировано в задней левой угловой части а/м Рено Сандеро, на расстоянии 2,0 м. от условной линии правого края проезжей части. Сведений о следах движения автомобилей, разлива технических жидкостей, осыпи частиц грунта, стекла, разрушенных частей, а/м отсутствуют.

        Схема ДТП подписана обоими участниками происшествия без замечаний, потому доводы стороны истца и третьего лица о том, что на фотографиях, предоставленных истцом суду с места ДТП имеется осыпь стекла, разрушенных частей а/м зафиксирована, не могут быть приняты судом, поскольку установить, что именно изображено на фотографиях без описания в схеме ДТП, не представляется возможным, как невозможно и идентифицировать отображенные на фото частицы в привязке к автомобилям – участникам ДТП.

    Доводы третьего лица, что при производстве судебной экспертизы эксперт не убрал снег вокруг световой опоры и не убедился в том, что под снегом имеются либо отсутствуют осыпь стекла, разрушенных частей а/м Рено Сандеро г.р.з. № спустя шесть месяцев после ДТП, судом не принимаются и не рассматриваются ввиду их полной несостоятельности.

Кроме того, в ходе экспертного осмотра места ДТП было установлено, что каких-либо следов, которые могли бы иметь отношение к рассматриваемому ДТП, не имеется.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 г. на автомобиле Рено Сандеро повреждено: передний бампер, правая блок фара, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, ПТФ правая, правый диск колеса, задний бампер, а на автомобиле ВАЗ-21140: переднее правое крыло, правый указатель поворота.

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении, происшествие от 27.09.2018 года эксперт разделил на следующие этапы:

1 этап, наезд автомобиля ВАЗ-21140 на а/м Рено Сандеро, который характеризуется как:

по относительному расположению продольных осей – параллельное;

по характеру взаимодействия при ударе – касательное;

по месту нанесения удара:

- для автомобиля Рено Сандеро боковое левое;

- для автомобиля ВАЗ-21140 боковое правое.

По направлению удара относительно центра масс:

- для автомобиля Рено Сандеро – левое эксцентричное

- для автомобиля ВАЗ-21140 – правое эксцентричное.

В судебном заседании эксперт Маслов С.В. пояснил, что деформирующее воздействие было направленно спереди назад, что не соответствует представленным обстоятельствам 27.09.2018 с участием автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. №. Отсутствие каких либо следов деформирующего воздействия и следов внедрения следообразующего объекта в месте контактного взаимодействия, которое выразилось бы в образовании значительного объема повреждений в районе заднего левого крыла, позволяет утверждать, о не соответствии имеющихся повреждений задней левой части, при заявленных обстоятельствах.

При этом, эксперт пояснил, что с учетом того, что столкновение транспортных средств могло быть только касательным, при той скорости движения, которые указали участники ДТП, такого удара, который был бы способен изменить траекторию движения автомобиля истца, не было судя по повреждениям задней части автомобиля истца.

В судебном заседании эксперт Маслов С.В. также показал, что усилитель переднего бампера автомобиля истца имеет повреждения спереди-назад со следообразующим объектом, который имеет грани или кромку, близкую к 90 градусам. Причем внутри излома усилителя переднего бампера имеются характерные следы (динамические следы контакта) со следообразующим объектом, имеющим жесткость, превышающую жесткость материала, из которого изготовлен усилитель переднего бампера. На фотоизображении с места ДТП видно, что усилитель переднего бампера автомобиля истца находится на определенном расстоянии от заявленного столба (световой опоры), имеющего округлое сечение, каких-либо граней (кромки), близких в 90 градусам, на столбе не имеется.

С учетом исследованных фотоизображений с места ДТП, с места осмотра места ДТП при проведении экспертизы, доводы стороны истца и третьего лица о том, что заявленный столб (световая опор), имеющая округлое сечение, возможно имеет иное сечение в месте, покрытом снегом при проведении судебной экспертизы, суд находит абсурдными и не рассматривает.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы установлено, что при исследовании поврежденных участков а/м Рено Сандеро, в ходе судебного осмотра установлено:

на задней левой части на участке шириной примерно 270 мм. (фото 1), имеется комплекс следов механического воздействия в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин с образованием глубоких борозд пластика, деформирующее воздействие направленно спереди назад. Направление следообразования установлено по подъему частиц и по свозу пластика на накладках арки заднего левого крыла и заднего бампера (фото 2-3 стр.12-13 экспертного исследования).

              В представленной дорожной обстановке водитель ВАЗ-21140 Шикин О.А., двигающийся со скоростью 50 км/ч., по второй полосе, совершил столкновение с а/м Рено Сандеро, под управлением Халитова Р.Р., двигавшегося со скоростью 30-40 км/ч., по полосе движения расположенной ближе к правому краю проезжей части, нанеся удар сзади вперед.

        Исследованием судебного эксперта установлено, что деформирующее воздействие было направленно спереди назад, что не соответствует представленным обстоятельствам 27.09.2018 с участием автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. №.

Судебный эксперт также отмечает, что отсутствие каких либо следов деформирующего воздействия и следов внедрения следообразующего объекта в месте контактного взаимодействия, которое выразилось бы в образовании значительного объема повреждений в районе заднего левого крыла, позволяет утверждать, о не соответствии имеющихся повреждений задней левой части, при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что отображенный на фото 3 стр.13 Экспертного заключения комплекс следов, расположенных спереди-назад, с провалом пластика, срезом в виде капли, при детальном исследовании позволяет сделать вывод, что данный комплекс следов нанесен спереди назад, что означает, что автомобили Рено Сандеро и ВАЗ-21140 не контактировали при тех обстоятельствах, которые заявлены в административном материале и в иске. По схеме ДТП установлено, что автомобиль ВАЗ-21140, обгоняя автомобиль Рено, остановился после столкновения через 1 метра, тогда как при данных обстоятельствах, мог остановиться только на расстоянии 15-20 метров.

С учетом анализа административного материала, представленных сторонами всех фотоизображений, заключения судебного эксперта, а также экспертного исследования, предоставленного страховой компанией, суд приходит к безусловному выводу о том, что повреждения на автомобиле Рено Сандеро, г.р.з. №, 2012 года выпуска не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 27.09.2018 с участием автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. №.

Доводы представителя истца о небрежности и некомпетентности эксперта при проведении судебной экспертизы, по мнению суда, не основаны ни на каких объективных данных, являются предположением не подкрепленным допустимыми доказательствами, в связи с чем суд не усмотрел основания к удовлетворению ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Следовательно, с учетом изложенного, исковые требований Халитова Р.Х. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта 179 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей, расходов по промеру геометрии кузова в сумме 1600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1964, 1079 ГК РФ, Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Халитова Рашида Халимжановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 179 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей, расходов по промеру геометрии кузова в сумме 1600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Халитова Рашида Халимжановича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                        О.В. Миллер