Решение по делу № 33-7997/2016 от 06.10.2016

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-7997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    08 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Серебряковой М.С. по доверенности Савельевой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серебряковой М.С. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

установила:

Серебрякова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить страхователю ущерб, связанный с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Судаковой М.С., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что в результате указанного ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, Судакова М.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года о разрешении спора в досудебном порядке, было оставлено страхователем без удовлетворения.

Серебрякова М.С. просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в размере страховой суммы (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей), которая была определена согласно заключению ИП ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также просила признать недействительными договор страхования и Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств части условий о выплате страхового возмещения с учетом применения норм уменьшения страховой суммы и ограничения размера страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Серебряковой М.С. по доверенности Савельева Н.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Серебряковой М.С. по доверенности Савельеву Н.В., возражения представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия между Серебряковой М.С. и ОАО «АльфаСтрахование» договорных отношений, посчитав неподтвержденным факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с внесением страховой премии страховщику. При этом суд пришел к выводам о том, что представленные Серебряковой М.С. договор страхования и квитанция об оплате страховой премии не относятся к числу достоверных доказательств по настоящему делу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, отвечающими требованиям ст. ст. 420, 432, 434, 929, 930, 940 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего опровержения факта заключения с ответчиком договора страхования и необоснованности отказа в иске Серебряковой М.С. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора добровольного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. на бланке № в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак №, не выдавался.

Приходя к такому выводу, суд установил, что бланк полиса № был уничтожен как испорченный; квитанция серии № использована при заключении договора по программе «Страхование выезжающих за рубеж» с другим лицом, по которой произведена оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.; страховая премия от истицы не поступала; указанный в качестве представителя страховщика по оспариваемому страховому полису Меркушев А.И., работником или страховым агентом ОАО «АльфаСтрахование» никогда не являлся.

Кроме того, суд сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которому представленный истицей бланк полиса и бланки, представленные ответчиком и типографией ООО «Бизнесграфик», имеют признаки и элементы различия (спорный страховой полис и все бланки-образцы, представленные на исследование, выполнены с разных печатных форм; оттиск печати в страховом полисе нанесен не печатью «Для договоров» ОАО «АльфаСтрахование» рег.№; знаки, входящие в номера бланков отличаются по конфигурации шрифта и расположению на бланке; бланк страхового полиса и бланк образец имеют различия по способам печати, по рисунку защитной сетки, расположению элементов защитной сетки и верхней части бланка и наличию в образцах сетки по левому краю, снизу и нижнему краю бланка).

По мнению судебной коллегии, оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении истцом факта заключения договора страхования транспортного средства с ОАО «АльфаСтрахование». В отсутствие договорных отношений между сторонами, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от проведения экспертизы не согласуются с правовой позицией ответчика, изложенной в ходатайстве о назначении экспертизы и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 2, 97-100).

Ссылки в жалобе на то, что при проведении судебной экспертизы ответчиком не был предоставлен для сравнения оригинал бланка страхового полиса №, при наличии сведений о его уничтожении ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 92), являются необоснованными. Кроме того, из материалов дела видно, что судом в качестве сравнительного материала в распоряжение эксперта представлены образцы бланков страховых полисов ОАО «АльфаСтрахование». Экспертом сообщений о непригодности представленных на экспертизу сравнительных образцов в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ не направлялось. Ссылки на то, что судом при назначении экспертизы не были приняты во внимание вопросы истца обоснованными признать нельзя. Круг вопросов эксперту определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на получение ответчиком от истца страховой премии доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, не подтверждены, тогда как, бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Представленная в деле стороной ответчика заверенная копия квитанции № серии АС на получение страховой премии использована при заключении иного договора - по программе «Страхование выезжающих за рубеж» с Боковой О. (т. 1, л.д. 220).

Доводы жалобы представителя истца не опровергают правильности выводов суда о том, что ответчиком страховой полис истцу не выдавался, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебряковой М.С. по доверенности Савельевой Н.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи