Решение по делу № 2-358/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-358/2021

34RS0019-01-2021-000127-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                       «17» июня 2021 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

    с участием помощника Камышинского городского прокурора Браун О.А.,

представителя истца Осинской Ю.В. – Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинской Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, к Чистякову Владимиру Анатольевичу о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Осинская Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Осинского Г.А., обратилась в суд с иском к Чистякову В.А. о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. Свои требования истец мотивирует тем, что 11 июня 2020 года примерно в 19.00 часов она находилась со своим несовершеннолетним ребенком ФИО14 на пляже «Панорама» г. Камышина. В какой-то момент, истец повела ребенка в туалет, после чего, последний побежал самостоятельно к находящимся неподалеку детям. Сразу же после этого, она услышала, как ее ребенок закричал и заплакал, подойдя ближе, она заметила на нем раны и царапины. Рядом располагалась компания с собакой, которая была без намордника. В связи с чем, она поняла, что собака укусила ее сына, когда тот пробегал мимо. После чего, она обратилась с ребенком в ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина». По вине ответчика, ее сыну причинен моральный вред, который состоит из физических и нравственных страданий. Так в течении длительного периода времени, ее сыну кололи уколы, так как ответчик не предоставил справку о прививках собаки. После указанного случая, ребенок стал панически бояться собак, ему стали сниться страшные сны. Ответчик до настоящего времени не извинился и не загладил вред. Истец обращалась с заявлением в МО МВД России «Камышинский» о привлечении Чистякова В.А. к ответственности, однако ей было отказано.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Осинская Ю.В. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Александров В.В. поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просил учесть, что телесные повреждения и моральный вред был причинен несовершеннолетнему. Просил взыскать моральный вред в размере 150 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чистяков В.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений суду не представил.

Третье лицо ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом мнения представителя истца, прокурора, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости в размере 25 000 рублей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. (пункт 5 статьи 13 указанного Федерального закона РФ)

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Осинская Юлия Викторовна является матерью несовершеннолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области 25 августа 2015 года (л.д. 10).

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № 14945 от 11.06.2020, КУСП № 14974 от 12.06.2020 следует, что 11 июня 2020 года в 20.00 часов в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» по линии «02» потупило сообщение от Морозова И.Ю. о том, что на пляже «Панорама», на 3-ем городке ребенка ФИО16, 5 лет, укусила собака.

11 июня 2020 года в МО МВД России «Камышинский» с заявлением обратилась Осинская Ю.В., которая просила привлечь к ответственности Чистякова Владимира Анатольевича, который 11 июня 2020 года примерно в 19.00 часов сидел на пляже «Панорама» с собакой на цепи, без намордника и употреблял алкоголь. Его собака укусила мимо пробегающего ФИО17. за ягодицу.

В ходе проведенной МО МВД России «Камышинский» проверки, у Чистякова В.А. были взяты объяснения, из которых следует, что он 11 июня 2020 года со своей семьей и собакой породы «Стаффордширский терьер» на строгом поводке без намордника, отдыхал на пляже «Панорама» на 3-ем городке. В какой-то момент его собака резко вырвалась из рук и лапами накинулась на ребенка 5 лет. Он подбежал к собаке и стал её оттаскивать от ребенка. Перед мамой ребенка он не извинялся, стал ждать скорую помощь и сотрудников полиции. О том, что собака должна находиться в наморднике, он уведомлен.

Из объяснений Морозова И.Ю. следует, что 11 июня 2020 года он находился на пляже «Панорама» на 3-ем городке со своими друзьями. Рядом с ними находилась семья отдыхающих с собакой бойцовской породы без намордника. В какой то момент, собака кинулась на несовершеннолетнего ФИО18., 5 лет и прикусила его за левый бок и бедро, ребенок закричал, к нему подбежала мать. Владелец собаки Чистяков В.А. не извинился, хамил, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же позвонил в полицию и скорую помощь.

Определением Территориальной административной комиссии городского округа – города Камышина № 363 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности по заявлению Осинской Ю.В. о факте нарушения правил содержания домашних животных Чистяковым В.А. отказано (л.д. 29-47).

С целью установления степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у несовершеннолетнего Осинского Г.А., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта № 325 установлено, что у ФИО19. установлены следующие телесные повреждения: укушенные раны левой ягодичной области, механизм образования выявленных телесных повреждений – травматическое воздействие твердых предметов с резко ограниченной контактирующей поверхностью, имеющих режущую кромку, каковыми могли быть зубы собаки, которые образовались в пределах одних суток до момента обращения в ССМП г. Камышина; выявленные телесные повреждения у ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 «медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 72-74).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена врачом государственной судебно-медицинской экспертизы Герасименко О.В., имеющим стаж работы по специальности 21 год и высшую квалификационную категорию. Экспертиза проведена на основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ТРП ГБУЗ ЦГБ г. Камышина № 0/5895 от 03.01.2021 на ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед экспертом вопросы сформулированы четко и являются однозначными.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, установив фактические юридически значимые обстоятельства для дела, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Осинского Г.А., возникших в результате нападения собаки, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Суд считает, что определенная в указанном размере компенсация морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела установлено, что интересы истца Осинской Ю.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО22., в рамках данного гражданского дела представлял Александров В.В. (л.д. 53). Осинская Ю.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей - за подготовку и отправку искового заявления 2500 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВВ № 000058 (л.д. 86).

Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных Осинской Ю.В. судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

В данном случае, учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаниях с его участием, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Чистякова В.А. в пользу Осинской Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов, за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью от 16 июня 2020 года, удостоверенной нотариусом Камышинского района Волгоградской области Князевой О.В. (л.д. 53).

В силу части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела вышеуказанной доверенности выданной Александрову В.В. на представление интересов Осинской Ю.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Осинского Г.А., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу требований закона, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с Чистякова В.А., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет городского округа – города Камышина государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осинской Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО23, к Чистякову Владимиру Анатольевичу о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью - удовлетворить в части.

Взыскать с Чистякова Владимира Анатольевича в пользу Осинской Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осинской Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Осинского Глеба Александровича, к Чистякову Владимиру Анатольевичу о компенсации морального вреда свыше 25 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 6000 рублей - отказать.

Взыскать с Чистякова Владимира Анатольевича в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года