Решение по делу № 2-85/2022 (2-1899/2021;) от 02.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022

Дело №

УИД: 66RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 25.03.2022

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием ответчика Андрзянова М.Н., представителя ответчика ООО «Стройкомплект» Зебер Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», Андрзянову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» в лице своего представителя, обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ИНГОССТРАХ, страховой полис №. Транспортное средство марки *** регистрационный знак № застраховано по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере *** коп.

АО «МАКС» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в сумме *** руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере *** руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройкомплект».

После уточнения исковых требований (л.д. 128) истец просил взыскать в ответчика Андрзянова М.Н. расходы на почтовое отправление в размере *** руб.; с ответчика ООО «Стройкомплект» причиненный вред в размере *** коп., расходы по государственной пошлине в размере *** .

В судебном заседании ответчик Андрзянов М.Н., представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Зебер Т.Х. относительно заявленных исковых требований не возражали.

Представитель истца, третье лицо Белоусов А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в *** по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Андрзянова М.М., и принадлежащего на праве собственности ООО «Стройкомплект», в результате которого автомобилю *** государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Белоусова А.С., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата установлено, что водитель Андрзянов М.Н., управляя транспортным средством « *** госномер № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Андрзянов М.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако в судебном заседании от дата полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, и пояснил, что он поворачивал на <адрес>, не успел проехать и начал тормозить, но другой автомобиль разогнался и зацепил автомобиль ответчика. В ГАИ сказали, что он (Андрзянов М.Н.) виновен, так как другой автовладелец ехал на зеленый, но это было не так, автовладелец ехал со скоростью больше 60 км/час. Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным доводам ответчик суду не представил, не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической либо трасологической экспертизы с целью определить механизм столкновения и установить какое требование Правил дорожного движения Российской Федерации было нарушено водителем Белоусовым А.С.

Согласно объяснениям Андрзянова М.Н., данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП (дата в 12:45), он двигался по <адрес> по правому ряду со скоростью 25 км/час, включил левый поворот и начал поворот на светофоре на <адрес> шла автомашина « *** госномер № При торможении машина пошла юзом, не успел остановиться. В результате произошло столкновение в левую боковую сторону « *** Полагал, что в ДТП виновен он сам, так как не пропустил помеху справа (л.д. 76). Такие объяснения даны ответчиком лично и собственноручно, подписаны ответчиком.

Согласно объяснениям третьего лица Белоусова А.С., данных им сотруднику ГИБДД, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону площади Пятилетки по правому ряду со скоростью 30 км/час. Проезжал на зеленый свет перекресток с <адрес>, навстречу двигался автомобиль *** госномер №, который совершал поворот налево на <адрес>, не пропустил помеху справа. Он (Белоусов А.С.) предпринял экстренное торможение и повернул автомобиль вправо, но столкновения избежать не удалось (л.д. 77). Полагал, что в ДТП виноват водитель транспортного средства « *** так как по правилам дорожного движения должен был пропустить автомобиль под управлением Белоусова А.С.

Из схемы ДТП следует, что автомобили « *** », госномер № двигались по <адрес> по противоположным полосам движения, при этом автомобиль « *** непосредственно перед столкновением двигался прямо без изменения направления движения, а автомобиль *** » совершал поворот налево на <адрес> столкновения автомобилей обозначено на схеме ДТП на полосе движения автомобиля *** ». Ответчик Андрзянов М.Н. указал на схеме ДТП, что вину в ДТП признает (л.д. 78, оборот).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, принимая во внимание установленное инспектором ДПС нарушение ответчиком Андрзяновым М.Н. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то обстоятельство, что автомобиль «Мазда» непосредственно перед столкновением двигался прямо без изменения направления движения, в связи с чем водитель Белоусов А.С. при проезде перекрестка вправе был рассчитывать на то, что транспортные средства, которые намереваются совершить поворот налево, не создадут помех для движения его автомобилю, отсутствие доказательств тому, что водитель Белоусов А.С. двигался на запрещающий сигнал светофора либо с превышением скоростного режима, суд приходит к выводу о том, что единственным виновником в дорожно-транспортном происшествии от дата является ответчик Андрзянов М.Н.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль « *** был застрахован на основании полиса страхования средств наземного транспорта № от дата в АО «МАКС», в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере *** ., способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8-9).

Из материалов дела, в том числе актов осмотра транспортного средства « *** (л.д. 19-22, 27), акта согласования ремонта к убытку № № от дата (л.д. 28-30), счета на оплату № от дата на сумму *** коп. (л.д. 31-35), акта выполненных работ ООО « *** » от дата на сумму *** коп. (л.д. 36-42), заказ-наряда № № от дата на сумму *** коп. (л.д. 43-48), а также платежного поручения № от дата по переводу АО «МАКС» на счет ООО « *** » суммы в размере *** коп. следует, что страховая компания АО «МАКС» признала повреждение автомобиля « *** », госномер № в результате ДТП от дата страховым случаем по договору страхования № от дата и произвела оплату стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на сумму *** коп.

В исковом заявлении истец указывал, что страховая компания «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП от дата, произвела по требованию истца возмещение ущерба в сумме *** руб., при этом истец просил взыскать с ответчика сумму в размере *** коп. из расчета *** (л.д. 4).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что вышеуказанными документами подробно установлены характер и объем повреждений, необходимые ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей, принимая во внимание, что иных доказательств размера ущерба суду не представлено, в том числе не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный способ устранения повреждений, суд, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП, в сумме *** коп.

При определении лица, ответственного в данном случае за причиненный ущерб, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Андрзянов М.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора от дата, заключенного между Андрзяновым М.Н. и ООО «Стройкомплект» (л.д. 89-91). Наличие трудовых отношений с Андрзяновым М.Н. представитель ответчика ООО «Стройкомплект» не отрицала (л.д. 122, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** . подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Стройкомплект» как с работодателя лица, непосредственно причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику Андрзянову М.Н. в сумме *** руб. (л.д. 60), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (платежное поручение № от дата, л.д.5). Указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Стройкомплект».

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 46 руб. с ответчика Андрзянова М.Н. не имеется, учитывая, что требования материально-правового характера к данному ответчику судом удовлетворены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации *** копеек, почтовые расходы в *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Андрзянову М. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

***