Решение по делу № 2-533/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-533/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                    г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах Байкова О.Н. к ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

    МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующее в интересах Байкова О.Н., обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 3-7 т.1).

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между Байковым О.Н. и ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Во исполнение договора ответчик передал Байкову О.Н. квартиру, расположенную по адресу: ................. После передачи объекта долевого строительства, в квартире установлены строительные недостатки.

Согласно заключения специалиста ООО «Ланс Групп» стоимость устранения недостатков квартиры установлена в размере 415 924 руб. 03 коп.

Претензия истца об уменьшении цены договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В первоначальном иске МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующее в интересах Байкова О.Н. просило взыскать с ответчика в пользу Байкова О.Н. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 415 924 руб. 03 коп., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от задолженности по уменьшению цены договора за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 24 955 руб. 44 коп., неустойку за период с 00.00.0000 до даты принятия решения суда, а затем до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 25% от присужденных сумм.

Также просило взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф, в размере 25% от присужденных Байкову О.Н. сумм, а также расходы за внесудебную экспертизу в размере 26 000 руб.

С учетом уточненного иска (л.д. 232 т.1) МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующее в интересах Байкова О.Н. просило взыскать с ответчика в пользу истца Байкова О.Н. установленную заключением судебной экспертизы сумму в счет уменьшения цены договора, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 по день принятия решения суда, а также со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 25% от присужденных сумм. В пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просило взыскать с ответчика штраф, в размере 25% от присужденных Байкову О.Н. сумм, а также расходы за внесудебную экспертизу в размере 26 000 руб.

В судебное заседание МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и истец Байков О.Н. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 1, 4-5 т.2). Представитель МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10 т.1).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» - Жалоба С.Ф. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просила руководствоваться результатами судебной экспертизы, снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда. Против взыскания расходов за производство досудебной экспертизы возражала.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 2, 3 т.2).

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Байковым О.Н. и ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № БРИ-К13-К-211/СБР (л.д.91-105 т.1).

Во исполнение договора ответчик передал Байкову О.Н. квартиру, расположенную по адресу: ................ по акту приема-передачи от 00.00.0000 (л.д. 117-118 т.1).

По условиям договора объект подлежал передаче в комплектации, согласно приложению № к договору (л.д. 104 т.1).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно представленному МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» акта экспертного исследования № ООО «Ланс Групп» в спорной квартире имеются строительные недостатки, стоимость работ и строительных материалов для устранения которых составляет 415 924 руб. 03 коп. (л.д.13-87 т.1).

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алисову Г.М. (л.д. 198-199 т.1).

В соответствии с заключением эксперта Алисова Г.М. за № от 00.00.0000 по результатам обследования квартиры по адресу: ................, установлены строительные дефекты, которые являются следствием строительно – монтажных работ, выполненных застройщиком с нарушением ГОСТ и СП. Стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 133 366 руб. 75 коп. (л.д. 203-219 т.1).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Алисова Г.М., поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, расчет стоимости работ произведен с учетом среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд отвергает, представленный МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» акта экспертного исследования № ООО «Ланс Групп» (л.д. 13-87 т.1), поскольку специалист при составлении указанного акта экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца об уменьшении цены договора в связи с возмещением расходов на устранение недостатков (л.д. 106 т.1, л.д. 7 т.2), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с наличием в спорной квартире дефектов, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком строительно – монтажных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере расходов на устранение недостатков в сумме 133 366 руб. 75 коп., как установлено в заключении эксперта Алисова Г.М.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( в редакции постановлений Правительства РФ от 00.00.0000 №, от 00.00.0000 №, от 00.00.0000 №), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 включительно.

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 (по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии истца) по 00.00.0000 (включительно), с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №).

Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет: 44 011 руб.03 руб. и подлежит расчету в следующем порядке: 133 366 руб. 75 коп. х 1% х 33 дня.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства, и она подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких – либо неблагоприятных последствий для истца ввиду неисполнения его требования о выплате денежных средств.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей по день фактической уплаты стоимости расходов по устранению недостатков - 133 366 руб. 75 коп., начиная с 00.00.0000 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае размер штрафа составляет 73 183 руб. 37 коп. (133 366 руб. 75 коп. + 8 000 руб. +5000 руб.) х50%)

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 183 руб. 37 коп., из которых: в пользу в пользу Байкова О.Н. – 36 591 руб. 68 коп., в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - 36 591 руб. 68 коп.

     МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» также просит взыскать в свою пользу судебные расходы за производство внесудебной экспертизы в сумме 26 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен акт экспертного исследования ООО «Ланс Групп» за № (л.д. 13-87 т.1), а также платежное поручение № от 00.00.0000 , согласно которому МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» выплатило ООО «Ланс Групп» денежные средства в размере 26 000 руб., за подготовку акта экспертного исследования № от 00.00.0000 (л.д. 114 т.1).

    Суд полагает, что данные требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что Байков О.Н. обратился в МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» с заявлением от 00.00.0000 г., в котором просил в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях», Уставом МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и ст. 46 ГПК РФ обратиться в его интересах в уполномоченные судебные и иные государственные органы для защиты прав потребителей по договору № (л.д 12 т.1). Поручений по проведению досудебной экспертизы Байков О.Н. указанной общественной организации не выдавал, размер расходов за ее производство не согласовывал и не оплачивал.

    Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Кроме того, акт экспертного исследования ООО «Ланс Групп» за № судом отвергнут.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании с ответчика судебных расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб., отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 327 руб. 33 коп.

Требование ответчика об строчке исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, т.к. данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах Байкова О.Н. к ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу Байкова О.Н. в счет уменьшения цены договора сумму 133 366 руб. 75 коп., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в сумме 36 591 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу Байкова О.Н. неустойку из расчета 1% за каждый день от стоимости уменьшения цены договора – 133 366 руб. 75 коп., начиная с 00.00.0000 и до даты уплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в сумме 36 591 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующего в интересах Байкова О.Н., а также в удовлетворении требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании судебных расходов за производство досудебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Гранель Инвест» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 4 327 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова