Решение по делу № 33-2287/2023 от 26.05.2023

Судья Кострыкина И.В. № 2-1241/2023

№ 33-2287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционным жалобам Абрамовой Э. П., общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2022 года по делу по иску Ломакина Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» о прекращении эксплуатации и демонтаже канализационного стояка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломакин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческая фирма «Максима» о прекращении эксплуатации и демонтаже канализационного стояка.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения №, расположенного в <адрес> по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела по факту затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению указанной экспертизы, монтаж системы водоотведения, расположенной в объеме нежилого помещения № не соответствует требованиям предоставленной проектной документации. Система водоснабжения, расположенная в пределах помещения № по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, но не соответствует представленной проектной документации на строительство 7-ми этажного жилого дома с первым нежилым этажом по <адрес>. По мнению экспертов, канализационный стояк, в результате повреждения которого произошло затопление нежилого помещения не должен располагаться в месте, где он расположен, из-за неправильного монтажа данного стояка возможны повторные случаи затопления и устранить допущенные при его монтаже нарушения не представляется возможным. В заключении также указано «на момент проведения экспертизы зафиксировано: в помещении №-канализационный стояк Ст К1-6 диаметром 110 мм смонтирован вдоль по оси И, на расстоянии 150 см от стены по оси 8. Вокруг стояка смонтирован металлический каркас и обшит гипсокартонными листами; канализационный стояк Ст К1-7 диаметром 110 мм отсутствует; с противоположенной стороны от проектного положения канализационного стояка Ст К1-7 диаметром 110 мм. Вдоль стены по оси 10, смонтирован канализационный стояк диаметром 110 мм в раструбном соединении которого (в месте пересечения междуэтажной плиты перекрытия) произошла авария. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд, просит обязать ответчика прекратить эксплуатацию и демонтировать канализационный стояк, диаметром 110 мм, расположенный с противоположенной стороны от проектного положения канализационного стояка Ст К1-7 диаметром 110 мм, вдоль стены по оси 10 в <адрес>.

В судебном заседании истец Ломакин Д.М. и его представитель Миронова В.Е. иск поддержали.

Представители ответчика ООО «КФ «Максима» Никифорова Л.В., Цыганков А.Б. иск не признали.

Третье лицо Савенков С.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Поддубнов В.И. возражал против иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба строительного надзора Астраханской области, ООО «Капстрой Инжиниринг», Служба жилищного надзора Астраханской области, Михалева Л.В., Абрамова Э.П., Каргаполов В.В., Емелина А.В., Чудакова К.А., Шамгунова С.К., Гусева Е.В., Гусева Е.В., Тишкова О.Г., Мельниченко В.А., Демисенов С.Н., Степанов В.А., Константинов П.А., Савенков С.А., Авакян Э.Г., Болдырев О.А., Шавандрина О.В., Гильдеева И.М., Заяш Т.Ф., Апатьва М.В., Лепехин А.А., Дычек Е.А., Сулейманова Р.И., Архипов В.С., Мизин В.К., Айтков Ю.К., Крымов С.А., Струков А.Ю., Капышенко В.А., Джаханбани М.М., Арыхов Э.Ш., Михалева Е.В., Нестеров А.А.. Кабишева К.М., Каргаподов В.В., Кондратюк В.М., Юрпалова Т.Н.. Комаров А.Ю., Подсвиров О.А.. Всеволодов В.И., Оськина А.А., Шматкова Н.Л. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2022 года исковые требования Ломакина Д.М. удовлетворены. Суд обязал ООО «КФ «Максима» прекратить эксплуатацию и демонтировать канализационный стояк, диаметром 110 мм, расположенный с противоположенной стороны от проектного положения канализационного стояка Ст К1-7 диаметром 110 мм, вдоль стены по оси 10 в <адрес>. Взыскано с ООО «КФ «Максима» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Абрамова Э.П., не соглашается с решением суда в виду его незаконности, необоснованности, ставит вопрос о его отмене, с принятием нового решения об отказе в иске. Указывает, что принятое решение нарушает её права как собственника жилого помещения, спорный стояк водоотведения проходит в её квартире, и его демонтаж приведет к невозможности проживания в квартире, а санитарно-эпидемиологическая обстановка в многоквартирном доме опасной для жизни людей. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание выводы эксперта о том, что демонтаж канализационного стояка единственным способом исправления выявленных недостатков не является, с указанием возможного варианта для решения вопроса по устранению нарушений.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческая фирма «Максима» считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального права. Указывает, что неправомерно возлагать на обслуживающую многоквартирный дом организацию произвести демонтаж общедомового имущества. Считает, что исполнение решения суда о демонтаже общедомового стояка водоотведения нарушит права и интересы собственников многоквартирного дома. Судом оставлен без внимания вывод эксперта, что эксплуатация многоквартирного дома без данного канализационного стояка невозможна, и что демонтаж стояка водоотведения не является единственным способом исправления выявленных недостатков.

На заседание судебной коллегии третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Капстрой Инжиниринг», Служба жилищного надзора Астраханской области, Михалева Л.В., Абрамова Э.П., Каргаполов В.В., Емелина А.В., Чудакова К.А., Шамгунова С.К., Гусева Е.В., Гусева Е.В., Тишкова О.Г., Мельниченко В.А., Демисенов С.Н., Степанов В.А., Константинов П.А., Савенков С.А., Авакян Э.Г., Болдырев О.А., Шавандрина О.В., Гильдеева И.М., Заяш Т.Ф., Апатьва М.В., Лепехин А.А., Дычек Е.А., Сулейманова Р.И., Архипов В.С., Мизин В.К., Айтков Ю.К., Крымов С.А., Струков А.Ю., Капышенко В.А., Джаханбани М.М., Арыхов Э.Ш., Михалева Е.В., Нестеров А.А.. Кабишева К.М., Каргаподов В.В., Кондратюк В.М., Юрпалова Т.Н.. Комаров А.Ю., Подсвиров О.А.. Всеволодов В.И., Оськина А.А., Шматкова Н.Л., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Абрамовой Э.П.- Васильева С.В., представителя ответчика ООО «КФ «Максима» - Никифорову Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Ломакина Д.М., его представителя Миронову В.Е., возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя службы строительного надзора Астраханской области Минибаеву Т.М., Степанова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела Ломакин Д.М. на основании Договоров долевого участия в строительстве жилого дома №№,32 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КФ «Максима».

ДД.ММ.ГГГГ в результате трещины на полуотводе стояка канализации произошло затопление нежилого помещения № на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащее Ломакину Д.М.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Ломакина Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Из указанного решения следует, что заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж системы водоотведения, расположенной в объеме нежилого помещения не соответствует требованиям предоставленной проектной документации на строительство многоквартирного дома. Причиной залива нежилого помещения № является механическое поражение стенки пластмассового отвода вследствие ударного воздействия предметом (фрагментом строительного мусора или металла), попавшим в систему (выполненную с нарушением требований нормативно-технической и проектной документации) через выпуск с одного из вышерасположенных этажей, при его падении внутри канализационной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в ООО «КФ «Максима» претензия с требованием о демонтаже канализационного стояка, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением суда в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположение канализационного стока диаметром 110 мм, находящегося в доме с противоположенной стороны от канализационного стояка СТ Л1-7 в помещении № в <адрес> проектной документации не соответствует. Стояк Ст К1-7 диаметром 110 мм., расположенный c противоположной стороны от проектного положения, в том числе в помещении №, не соответствует строительным нормам и правилам, a именно требованиям: п. 8.2.5. «СП 30.13330.2012. свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»: двустороннее присоединение отводных труб от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только c применением косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному трубопроводу не допускается; п. 18.6 «СП 30.13330.2020. свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»: Двустороннее присоединение отводных трубопроводов от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только при применении косых крестовин.       Присоединять    санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному стояку или трубопроводу не допускается. Канализационный стояк Ст К1-7, диаметром 110 мм смонтированный в несоответствии c местом расположения проектного решения, смонтирован в процессе строительства многоквартирного <адрес>. Данный канализационный стояк Ст K1-7, диаметром 110 мм, надлежащие функции системы канализации всего многоквартирного не обеспечивает, в том числе следующих квартир: №, №, №, №, №, №, а также квартир соседнего подъезда, примыкающие к квартирам №, №, №, №. Эксплуатация многоквартирного дома (включая помещения, в которых проходит данный стояк) без данного канализационного стояка не возможна. Демонтаж канализационного стояка единственным способом исправления выявленных недостатков не является. Необходимо разработать рабочий проект по устройству системы водоотведения c учетом нормативных требований, по которому выполнить работы и привести систему водоотведения в работоспособное исправное состояние.

В суде первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что согласно проекту должно быть два канализационных стояка, один из которых, отсутствует. Также подтвердил заключение в части того, что демонтаж канализационного стояка единственным способом исправления выявленных недостатков не является. Необходимо сначала разработать рабочий проект по устройству системы водоотведения c учетом нормативных требований, в котором будет указан перечень работ, в соответствии с которым система водоотведения должна быт приведена в работоспособное исправное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст. 17, 161, 162Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, спорный канализационный стояк, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, подлежит демонтажу, и именно ответчик обязан осуществлять эти работы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела, сделаны с нарушением требований норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно пп. 8 ст. 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Переоборудование (переустройство) помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соответствии строительным нормам и правилам спорного канализационного стояка, а также нарушения системы водоотведения в вышерасположенных квартирах при его демонтаже.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что канализационный стояк Ст K1-7, диаметром 110 мм, надлежащие функции системы канализации всего многоквартирного дома не обеспечивает, в том числе следующих квартир: №, №, №, №, №, №, а также квартир соседнего подъезда, примыкающие к квартирам №, №, №, №. Эксплуатация многоквартирного дома (включая помещения, в которых проходит данный стояк) без данного канализационного стояка не возможна. Демонтаж канализационного стояка единственным способом исправления выявленных недостатков не является. Необходимо разработать рабочий проект по устройству системы водоотведения c учетом нормативных требований, по которому выполнить работы и привести систему водоотведения в работоспособное исправное состояние.

Указанные выводы эксперт поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов экспертизы у судебной коллегии не возникло.

Вопреки выводам эксперта о невозможности эксплуатации многоквартирного дома без спорного канализационного стояка и возможности другого варианта исправления выявленного недостатка путем разработки рабочего проекта по устройству системы водоотведения c учетом нормативных требований, по которому выполнить работы и привести систему водоотведения в работоспособное исправное состояние, суд принимает решение о демонтаже канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, и обеспечивающего систему канализации нескольких квартир, нарушив тем самым права и интересы других собственником многоквартирного дома.

Основанием для обращения Ломакиным Д.М. с исковыми требованиями в суд явилось несоответствие проектной документации при строительстве многоквартирного дома, которое по его мнению приводит к затоплению нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Однако, как установлено решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ломакина Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, причиной залива нежилого помещения № является механическое поражение стенки пластмассового отвода вследствие ударного воздействия предметом (фрагментом строительного мусора или металла), попавшим в систему (выполненную с нарушением требований нормативно-технической и проектной документации) через выпуск с одного из вышерасположенных этажей, при его падении внутри канализационной трубы.

Следует отметить, что многоквартирный <адрес>, застройщиком которого по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Капстрой Инжиниринг», сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, выданному Службой строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстрой Инжиниринг» объект капитального строительства: «Корректировка рабочего проекта на строительство 7-ми этажного жилого дома с первым нежилым этажом по <адрес> построен по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «Астраханьпромпроект» и ООО «РИСК-ЧС» в 2013 году.

Доказательств, подтверждающих, что разрешение о вводе объекта в эксплуатацию и заключение Службы строительного надзора Астраханской области было оспорено Ломакиным Д.М. ввиду несогласия о соответствии объекта проектной документации, не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Д.М. принял у застройщика по Акту приема–передачи объект долевого строительства: нежилое помещение № на первом этаже общей площадью 111,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В пункте 2 Акта отражено, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого нежилого помещения соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора.

В дальнейшем, истец, основываясь на выявленных при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры обстоятельствах о несоответствии канализационного стояка в принадлежащем ему помещении проектной документации, с претензий, либо с требованиями к застройщику не обращался.

Данные обстоятельства, истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Между тем, суд названные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

По мнению судебной коллегии защита прав одного лица в ущерб интересов другого лица, гарантированным законом правам и интересам других участников данных гражданских правоотношений, в том числе их праву собственности, не допустима.

Требование собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме о демонтаже канализационного стояка не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Демонтаж канализационного стояка предусматривает изменение общедомовой инженерной системы водоотведения, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа жилищного надзора. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с соответствующими организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему водоотведения.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 196 ГПК РФ способами защиты гражданских прав являются признание права. Гражданин по своему усмотрению осуществляет защиту своих прав. Суд рассматривает требования в пределах, заявленных в иске, и не вправе выйти за пределы требований.

Учитывая выводы эксперта о невозможности эксплуатации многоквартирного дома без спорного канализационного стояка, судебная коллегия приходит к выводу, что его демонтаж приведет к нарушению прав и интересов собственников квартир, использующие данный стояк, а также других собственников многоквартирного дома, которыми не принято решение об изменении системы водоотведения, являющегося общедомовым имуществом. Принимая во внимание выводы эксперта о возможности другого варианта исправления выявленного недостатка путем разработки рабочего проекта по устройству системы водоотведения c учетом нормативных требований, по которому выполнить работы и привести систему водоотведения в работоспособное исправное состояние, судебная коллегия полагает возможным обратиться истцу за защитой нарушенных прав, выбрав иной способ защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, рассматривая заявленные исковые требования в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, то в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломакина Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» о прекращении эксплуатации и демонтаже канализационного стояка диаметром 110 мм, расположенного с противоположенной стороны от проектного положения канализационного стояка Ст К1-7 диаметром 110 мм, вдоль стены по оси 10 в <адрес> в <адрес>, отказать.