Решение по делу № 2-3159/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-3159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Е. В. к Тимощуку А. АлексА.у, Чепкому А. В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица – Теруправление Росимущества по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, и встречному иску Чепкого А. В. к Доценко Е. В. об обязании освободить незаконно занятое нежилое помещение и привести его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Е.В. обратилась в суд с иском к Тимощуку А.А., Чепкому А.В., ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинградского района г.Калининграда было арестовано и передано на торги недвижимое имущество, принадлежащее должнику Тимощуку А.А.: нежилое помещение Литера XX из лит.А, общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Доценко Е.В. была признана победителем торгов по реализации арестованного имущества - указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области (далее – ТУФА Росимущества) был заключён договор купли-продажи данного нежилого помещения, по условиям которого ею было полностью оплачено 707 000 рублей. В тот же день данное помещение было передано истице по передаточному акту. Истица заняла помещение фактически, стала производить там ремонт. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника, реализованное с торгов. В этот период времени истица по личным обстоятельствам была вынуждена уехать за пределы Калининградской области, а когда возвратилась, в мае 2019 года, она обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области за государственной регистрацией права собственности на купленное с торгов помещение. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление государственного регистратора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное помещение было зарегистрировано за Чепким А.В. на основании договора купли-продажи между прежним собственником Тимощуком А.А. и Чепким А.В. Данную сделку истица полагает недействительной по ряду оснований: мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ), поскольку покупатель Чепкий А.В. никогда в помещении не появлялся, его не осматривал, во владение им не вступал, так как с декабря 2018 года до настоящего времени ключи от помещения находятся у истицы, и она использует помещение в своих целях; несоответствия требованиям закона (ч.2 ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ), поскольку бывший собственник Тимощук А.А. был прекрасно осведомлён, что данное помещение было арестовано и продано с торгов по его долгам, оспаривал данные торги в суде, и с целью уклонения от передачи помещения переоформил помещение на Чепкого А.В., который является его близким знакомым, и также знал о факте реализации помещения. Таким образом, полагает, что ответчики допустили недобросовестное поведение, действовали с явным злоупотреблением правом, воспользовавшись тем, что после проведения торгов арест с помещения оказался снят. На основании изложенного, истица просила суд признать сделку по отчуждению вышеназванного помещения, совершённую ДД.ММ.ГГГГ между Тимощуком А.А. и Чепким А.В., недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на помещение Чепкого А.В. и возврат его в собственность Тимощука А.А. для дальнейшего переоформления права на истицу, с изменением соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Чепкий А.В. обратился со встречным иском к Доценко Е.В. об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение Литера XX из лит.А, общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние, в котором оно было до незаконного занятия Доценко Е.В. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил названное помещение у Тимощука А.А., обратился в Управление Росреестра по Калининградской области за государственной регистрацией своего права, и государственный регистратор, после тщательной проверки документов, зарегистрировал переход права на помещение к Чепкому А.В. После этого истец неоднократно приезжал в помещение, пытался в него попасть, однако помещение было закрыто на замок, ключ, переданный бывшим собственником, к замку не подходил. Все его попытки узнать, кто самовольно захватил помещение, окончились безуспешно, собственники соседних нежилых помещений поясняли, что, так называемая хозяйка, находится в отъезде. И только из предъявленного Доценко Е.В. иска он узнал, что это она самовольно и незаконно захватила спорное помещение, установила в нём замок, а также произвела отделочные работы, которые не соответствуют тем целям, в которых намеревался использовать помещение истец. На направленную ответчице претензию об освобождении помещения, приведении его в первоначальное состояние, уплате арендной платы за период самовольного пользования помещением, Доценко Е.В. не ответила, в связи с чем Чепкий А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному, Доценко Е.В. доводы своего иска поддержала по изложенным выше основаниям. Поясняла, что с 2011 года является собственником расположенного в том же доме нежилого помещения, знала, что ряд других нежилых помещений в доме принадлежит Тимощуку А.А., ранее, в 2016 году, вела с ним переговоры о покупке некоторых из них. В отношении спорного помещения узнала в начале ноября 2018года от других собственников, что оно выставлено на торги, проверила информацию на официальном сайте и решила принять участие в торгах. После приобретения помещения вскрыла дверь самостоятельно, так как разыскать прежнего собственника Тимощука А.А. ей не удалось, ключи он не передал ни приставам, ни в ТУФА. С момента приобретения она несёт все расходы по пользованию данным помещением, выполнила в нём косметический ремонт. При этом в данное помещение был доступ (ключи) и у других собственников, поскольку в нём расположен котёл, который отапливает все помещения цокольного этажа. Полагала себя добросовестным приобретателем, поскольку спорное помещение было арестовано, выставлено государством на торги, она уплатила все причитающиеся денежные средства. Указывала, что после приобретения помещения ни Тимощук А.А., ни Чепкий А.В. к ней никогда не обращались. Каким образом оказалось снято обременение с данного помещения в 2019 году, ей неизвестно. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чепкого А.В., а первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчики Тимощук А.А. и Чепкий А.В. в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель Тимощука А.А. по доверенности Буракова О.Э. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, указывая, что на момент отчуждения помещения ответчиком оно было свободно от каких-либо обременений. При этом Тимощук А.А. последовательно оспаривал в суде как действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на торги спорного помещения, так и сами результаты торгов, поскольку он не получал уведомления о продаже помещения, денежные средства от продажи имущества не поступили на счета службы судебных приставов до сих пор. Обращала внимание, что по состоянию на дату заключения договора с Чепким А.В. ни одно из судебных решений в отношении спорного помещения ещё не вступило в законную силу. Полагала, что при таких обстоятельствах единственным законным собственником помещения, право которого было зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, оставался Тимощук А.А., следовательно, он мог распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Также поясняла, что Доценко Е.В. ещё с 2016 года вела переговоры с Тимощуком А.А. о покупке всего комплекса нежилых помещений в цокольном этаже, неоднократно их осматривала, но, очевидно, её не устроила цена, в связи с чем она воспользовалась торгами, чтобы купить помещение по более низкой цене, чем её рыночная цена. Полагала, что подлежит удовлетворению встречный иск Чепкого А.В., поскольку в настоящее время именно он является собственником помещения, право которого зарегистрировано в установленном порядке, полностью за него рассчитался с Тимощуком А.А., но из-за действий Доценко Е.В. не может пользоваться спорным недвижимым имуществом.

Представитель Чепкого А.В. по ордеру адвокат Кураев А.В. в судебном заседании поддержал доводы встречного иска. Первоначальный иск Доценко Е.В. полагал не подлежащим удовлетворению. Указывал, что Доценко Е.В. сама действовала недобросовестно, поскольку длительное время не регистрировала своё право на помещение, хотя пользовалась им, а в настоящее время – незаконно удерживает помещение, произвела там ремонт. Указывал, что на момент приобретения помещения Чепким А.В. оно было полностью свободно от каких-либо запретов, что проверил вначале сами Чепкий А.В., а затем государственный регистратор, зарегистрировавший право. При этом Чепкий А.В. в полном объёме оплатил рыночную цену помещения, которая была выше, чем цена на торгах. Пояснял, что Чепкий А.В., действительно, ранее знал Тимощука А.А., но не близко, вёл с ним переговоры о покупке всех помещений в цокольном этаже дома, поэтому ранее их осматривал, так что необходимости дополнительно осматривать непосредственно перед сделкой не было. Чепкий А.В. даже получил кредит на эту сделку, в результате купил то помещение, на которое хватило средств. Тимощук А.А. предупреждал его, что помещение было под спором, но на момент сделки все аресты были сняты. После приобретения помещения Чепкий А.В. сразу прибыл в него, однако оказалось, что переданный Тимощуком А.А. ключ не подходит к замкам, соседи сказали, что помещение ремонтирует собственница соседнего помещения, однако найти её он не смог. Таким образом, полагал, что Чепкий А.В. является добросовестным собственником спорного помещения, право которого зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем вправе требовать его освобождения.

Представители третьего лица ТУФА Росимущества по доверенностям Коновалова А.В. и Аксёнова О.О. в судебном заседании поддержали первоначальный иск Доценко Е.В., полагали, что он подлежит удовлетворению, поскольку именно Доценко Е.В. является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения. Действия ответчиков по первоначальному иску, напротив, полагали недобросовестными, совершёнными со злоупотреблением правом, поскольку они знали о продаже помещения с торгов, так как оспаривали их.

Представители ОСП Ленинградского района и Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Представители ОСП Ленинградского района ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживали исковые требования Доценко Е.В.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в марте 2018 года в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждены исполнительные производство о взыскании денежных средств с Тимощука А.А. в пользу взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества должника Тимощука А.А. Описи и аресту подвергнуто: нежилое помещение Литера XX из лит.А, общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки данного имущество, рыночная стоимость которого составила 667 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в ТУФА Росимущества по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации имущества должника Тимощука А.А. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Доценко Е.В., предложившая наиболее высокую цену – 707 000 рублей.

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Доценко Е.В. в полном объёме оплатила цену имущества по результатам торгов.

На основании договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от той же даты вышеуказанное нежилое помещение передано Доценко Е.В., согласно п.2.4 договора обязательства покупателя по оплате имущество исполнены в полном объёме.

Согласно п.3.3 названного договора данный договор и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества являются основанием для регистрации права собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество должника Тимощука А.А. – вышеуказанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Доценко Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что на данное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Чепкому А.В., а Тимощук А.А. с указанной даты не является собственником данного объекта недвижимости, что подтверждается также соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимощуком А.А. в качестве продавца и Чепким А.В. в качестве покупателя заключён договор купли-продажи нежилого помещения Литера XX из лит.А, общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. того же самого объекта недвижимости, который являлся предметов торгов и заключённого по его результатам договора с Доценко Е.В,

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Чепкий А.В. приобрёл указанное помещение за 850 000 рублей, уплатив данную сумму Тимощуку А.А. наличными при заключении договора согласно расписке последнего в договоре.

Данный договор является одновременно передаточным актом нежилого помещения (п.5), при этом покупатель ознакомлен с санитарно-техническим состоянием объекта, претензий к нему не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления Тимощука А.А. и Чепкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности Чепкого А.В. на спорное нежилое помещение с одновременным прекращением государственной регистрации права собственности Тимощука А.А.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления спорного договора купли-продажи квартиры, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (пункты 2-3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Давая оценку заявленным исковым требованиям Доценко Е.В. с учётом изложенных правовых норм, суд учитывает, что она на законных основаниях, как победитель публичных торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, стала собственником спорного недвижимого имущества - нежилого помещения Литера XX из лит.А, общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску Тимощуком А.А. данные торги оспаривались в судебном порядке, однако решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска о признании торгов недействительными отказано.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в случаях принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом, в частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу параграфов 1 и 7 главы 30 ГК РФ о купле-продаже право отчуждения объектов недвижимости принадлежит их собственнику или уполномоченному им лицу.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков по первоначальному иску, именно Доценко Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату совершения оспариваемой сделки, являлась надлежащим и добросовестным собственником спорного нежилого помещения.

Несмотря на то, что право собственности Доценко Е.В. в указанную дату ещё не было зарегистрировано в установленном порядке, Тимощук А.А. с момента проведения торгов утратил право распоряжаться спорным имуществом и не мог выступать его продавцом, так как не был уполномочен на это истицей.

При этом суд учитывает, что Тимощук А.А. доподлинно знал как о наличии своих обязательств, так и об аресте спорного нежилого помещения судебным приставом-исполнителем в целях обращения на него взыскания по обязательствам, поскольку ещё в 2018 году подавал иск об оспаривании результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования, в удовлетворении данного иска отказано.

Также с декабря 2018 года Тимощуку А.А. было известно о проведении торгов по продаже принадлежавшего ему нежилого помещения и его результатах, поскольку в декабре 2018 года Тимощуком А.А. были заявлены вышеназванные требования о признании торгов недействительными, в которых Доценко Е.В. указана ответчиком.

Формальное отсутствие в данных ЕГРН, по неустановленным судом причинам, сведений об аресте спорного нежилого помещения по состоянию на дату совершения сделки и регистрации права собственности Чепкого А.В., по мнению суда, не давало права Тимощуку А.А., прекрасно осведомлённому как об аресте, так и о реализации с торгов спорного имущества, совершать сделку по распоряжению этим имуществом.

По мнению суда, действия ответчиков по заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на нежилое помещение за Чепким А.В. были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью уклонения от передачи имущества должника надлежащему приобретателю по договору, заключённому на торгах, таким образом, носили характер явного злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, в силу норм ст.10 ГК РФ суд считает необходимым отказать ответчикам в защите формально принадлежащего права в отношении спорного нежилого помещения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт ничтожной сделкой по основаниям ч.2 ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ, как совершённой с нарушением требований закона, а также прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества Доценко Е.В.

При этом, напротив, суд не усматривает добросовестности в действиях Чепкого А.В., поскольку судом установлено, что последний также был осведомлён об обстоятельствах отчуждения спорного нежилого помещения в пользу истицы, поскольку является лицом, аффилированным с Тимощуком А.А. Так, в ходе судебного разбирательства истицей доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ Чепкий А.В. является генеральным директором ООО «Гео Групп», участником которого с даты создания является Тимощук А.А. с долей 75% в уставном капитале.

Об осведомлённости Чепкого А.В. об обстоятельствах незаконного отчуждения помещения Тимощуком А.А. свидетельствует и то, что, как установлено судом, Чепкий А.В. до совершения сделки по приобретению недвижимого имущества его не осматривал, а после приобретения – не пытался вступить во владение им. Впервые требование об освобождении спорного помещения было заявлено ответчиком уже после предъявления иска Доценко Е.В., в день последнего судебного заседания по настоящему спору. Каких-либо доказательств осуществления реальных расчётов между ответчиками за спорное помещение суду не представлено.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд суд считает необходимым признать отсутствующим право собственности Чепкого А.В. на нежилое помещение Литера XX из лит.А, общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Чепкого А.В. на указанное нежилое помещение, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым вынести решение о возврате в собственность Тимощука А.А. указанного нежилого помещения и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Тимощуком А.А. с целью обеспечения возможности государственной регистрации перехода права собственности на данное помещение от Тимощука А.А. к Доценко Е.В. как его законному приобретателю и владельцу.

Таким образом, заявленные Доценко Е.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска Чепкого А.В. об освобождении якобы незаконно занятого нежилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, поскольку, как установлено судом выше, Чепкий А.В. не является законным собственником спорного помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Тимощука А.А. и Чепкого А.В. в пользу Доценко Е.В. подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 5 135 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с Чепкого А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Доценко Е. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, Литера XX из лит.А, общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Тимощуком А. АлексА.ем и Чепким А. В..

Применить последствия недействительности сделки:

Признать отсутствующим право собственности Чепкого А. В. на нежилое помещение Литера XX из лит.А, общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Чепкого А. В. на указанное нежилое помещение, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить в собственность Тимощука А. АлексА.а нежилое помещение Литера XX из лит.А, общей площадью 18,0 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Тимощуком А. АлексА.ем.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Тимощука А. АлексА.а в пользу Доценко Е. В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 135 (пять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Чепкого А. В. в пользу Доценко Е. В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 135 (пять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Чепкого А. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019 г.

Судья                        Гонтарь О.Э.