Решение по делу № 8Г-91/2019 от 09.10.2019

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-313/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Фединой Е.В.,

          судей Мамия М.Р., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2, поступившей с делом 8 октября 2019 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконнго владения, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договру аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участком площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С октября 2011 года по июнь 2012 года ФИО1 осуществила возведение пятиэтажного строения общей площадью № кв.м., которое располагалось на части указанного земельного участка. Решением Анапского городского Краснодарского края от 19 октября 2012 года за ФИО2 было признано право собственности на здания: административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером №, фактически возведенный ею, и пятиэтажный с техническим этажом комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих литер Б площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На ее требования переоформить здание на ее имя, либо возместить понесенные затраты ФИО2 ответил отказом.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 45 884 817 рублей, истребовал из незаконного владения ФИО2 и передал ФИО1 имущество, находящееся в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, считая, их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

         До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от ФИО1 с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи болезнью и выездом ее представителя ФИО7 на лечение за пределы <адрес>.

Обсудив указанное ходатайство, коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно. Доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлены.

Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В суде первой инстанции представителем ответчика ФИО2 ФИО11 заявлялось ходатайство об отводе судьи ФИО8, рассматривающего гражданское дело.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2019 года отвод председательствующему судье ФИО8 оставлен без удовлетворения.

           В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

         Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2602-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 статьи 16 указанного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2017 года и постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений председателствующий судья ФИО8 дважды удовлетворял заявление защитника ФИО2 о своем отводе.

        Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что факт личного знакомства судьи ФИО8 с близкими родственниками ответчика ФИО2, а именно с судьей <адрес> суда <адрес> ФИО9, ранее длительное время занимавшим должность председателя <адрес> суда <адрес> и являющегося двоюродным братом ФИО2, а также с действующим мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО10, приходящейся матерью истицы ФИО1, не исключает возможность возникновения у других лиц, участвующих по делу, сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данное обстоятельство согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека может при определённых условиях расцениваться, как объективно оправданные сомнения по поводу беспристрастности суда, а также признаваться нарушением части 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (постановление от 2 июня 2016 г. по делу «Митров (Mitrov) против Македонии» (жалоба N 45959/09). По делу обжалуется уголовный процесс в суде, в котором мать потерпевшей работала судьёй).

Суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе. Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

В соотвествии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

           Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил право стороны на участие в рассмотрении дела, рассмотрев данное гражданское дело в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

          Обжалуя решение суда в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО2 ФИО11 письменно ходатайствовал об отложении слушания дела и направлении в адрес ФИО2 в СИЗО № по <адрес> копии решения Анапского городского суда от 18 марта 2019 года, копии апелляционной жалобы, копии возражений истца на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в отношении ответчика применена мера пресечения в виде содержания под стражей и он находится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 150-153).

Суд апелляционной инстанции не удовлетворил письменные ходатайства представителя, чем лишил сторону ответчика возможности подтвердить доводы апелляционной жалобы.

Также представитель ответчика ФИО2 ФИО11 ходатайствовал об обеспечении личного участия в деле отвечтика путем использования систем видеоконференц-связи (т. 4, л.д. 157).

В силу статьи 155.1 Гражданского процессального кодекса Рссийской Федераци, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом апелляционной инстанции не разрешалось указанное ходатайство представителя ответчика об обеспечении личного участия в деле отвечтика путем использования систем видеоконференц-связи (т. 4 л.д. 161-167). Вместе с тем в протоколе указано, что ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений о рассмотрении в его отсутствие или отложении дела не поступало. Однако из данного вывода суда не ясно, каким образом ответчиком могло быть подано такое ходатайтство, поскольку суд не известил должным образом ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие только с участием его представителя, напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела с его личным участием путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что ФИО2 извещался судом о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Между тем, принимая во внимание характер разбирательства и его значение для ответчика, невозможность для него ознакомиться с копией решения суда первой инстанции, возражениями других лиц, участвующих в деле, до вынесения определения и ответить на них письменно или в ходе открытого судебного заседания, суд апелляционной инстанции нарушил право ФИО2 на состязательный процесс. Ничто в материалах дела не дает основания предположить, что ответчик отказался от этого права или что он не предпринял все необходимые процессуальные действия в целях защиты своих интересов.

Вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ФИО2 судом апелляционной инстанции также рассмотрен не был.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий                                                              Е.В. Федина

Судьи                                                     М.Р.Мамий

                                                                                                          Е.В.Якубовская