Решение от 06.09.2022 по делу № 33-5888/2022 от 16.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5888/2022

УИД 36RS0003-01-2022-001311-53

Строка № 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Ольги Валериевны, Беляева Станислава Николаевича к ООО «Премиум» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Премиум» и апелляционной жалобе представителя Беляевой Ольги Валериевны, Беляева Станислава Николаевича по доверенности Полякова Станислава Юрьевича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2022,

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

установила:

первоначально истцы Беляева О.В., Беляев С.Н. обратились к ООО «Премиум» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 между истцами и ООО «Премиум» был заключен договор № 1039 об оказание платных стоматологических услуг, стоимостью 435 000 рублей. По условиям договора, ответчик должен был оказать истцам комплекс стоматологических услуг. Согласно пункту 4.3 договора, при приобретении услуг за счет кредитных средств, исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 57 920,75 рублей, размер кредита 377 079,25 рублей. Оплата услуг истцами была произведена за счет кредитных денежных средств. 15.02.2022 истцы обратились к ответчику с заявлением в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в суде, ответчиком расторгнут договор № 1039 от 14.02.2022, истцу Беляеву С.Н. возвращены денежные средства по договору в размере 377079,25 рублей.

Уточнив исковые требования, руководствуясь ст. 32, ч.ч.1 и 2 ст. 31, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 728, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд договор об оказания платных стоматологических услуг, заключенный между истцами и ООО «Премиум» от 14.02.2022 признать расторгнутым с 15.02.2022, взыскать с ООО «Премиум» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 377 079,25 рублей, штраф в размере 188 539,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (солидарно), т.е. в пользу каждого из истцов по 50 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2022 постановлено: уточненное исковое заявление Беляевой Ольги Валериевны, Беляева Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Беляева Станислава Николаевича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, всего 82 500 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Беляевой Ольги Валериевны, Беляеву Станиславу Николаевичу отказать (л.д.81, 82-85).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Премиум» по доверенности Жихарев Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей (л.д. 96-97).

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Поляков С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Беляевой О.В., как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.103-105, 110-112).

Представитель истцов по доверенности Поляков С.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части, по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Премиум» по доверенности Жихарев Е.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу истцов (л.д.110-112), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 14.02.2022 между Беляевым С.Н., Беляевой О.В. и ООО «Премиум» заключен договор № 1039 на предоставление платных стоматологических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных лечебных мероприятий в соответствии с видом медицинской деятельности: сестринское дело, ренгенология, стоматология, первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условия: ортодонтия, стоматология ортопедическая, хирургическая, стоматология общей практики, организация здравоохранения и общественного здоровья (л.д. 23).

В соответствии с разделом 4 договора цена медицинских услуг, материалов составляет 435 000,00 рублей (пункт 4.1).

Оплата производится пациентом через контрольно-кассовый аппарат или терминал исполнителя и подтверждается кассовым чеком, либо документом строгой отчетности, утвержденным в установленном порядке. Пациенту предоставляется возможность оплаты одним из перечисленных способов: оплата за счет привлеченных кредитных средств (пункт 4.2).

При приобретении медицинских услуг, материалов за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены медицинских услуг, материалов, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 57 920,75 рублей. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за медицинские услуги, материалы, заказчик заключает кредитный договор с банком на срок: 24 и 36 месяцев. Размер кредита 377 079,25 рублей (цена услуг со скидкой). Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет заказчика, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что цена медицинских услуг, материалов, приобретенных за счет наличных средств (рассрочка) не превысит цены из пункта 4.1 (пункт 4.3) (л.д.26).

Во исполнение пункта 4.3 договора, между Беляевым С.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 6375122964 от 14.02.2022, согласно которому общая сумма кредита составила 98 178,00 рублей, процентная ставка 9,66 %, сроком на 36 месяцев (л.д.15-17).

Также ПАО Сбербанк истцу Беляеву С.Н. был предоставлен кредитный продукт на сумму 278 901,25 руб.

Факт заключения договора на оказание стоматологических услуг сторонами не отрицался. Истец Беляев С.Н. исполнил обязательства по договору от 14.02.2022 N 1039 на предоставление платных стоматологических услуг, оплатив стоматологические услуги, путем перечисления кредитных денежных средств в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в суде.

В период с 14.02.2022 по 15.02.2022 истцам стоматологическое лечение ответчиком не оказывалось.

15.02.2022 истцами вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств для закрытия кредитов, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей (л.д.10).

Таким образом, потребители реализовали право на отказ от исполнения договора согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, со дня получения ответчиком претензии истцов, договор об оказании услуг № 1039 от 14.02.2022 считается расторгнутым и прекратил свое действие.

В этой связи у ответчика образовалась обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Премиум» какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с Беляевыми, не представлены.

Судом установлено, что ответ на претензию ответчиком не предоставлялся, денежные средства в установленный законом десятидневный срок возвращены не были.

Между тем, материалами дела подтверждается, что претензия истца Беляева С.Н. была удовлетворена, по его требованию договор от 14.02.2022 расторгнут с 10.03.2022, о чем подписано дополнительное соглашение; денежные средства возвращены в полном объеме платежными поручениями N 354 от 10.03.2022 в размере 99127,24 руб., и N 366 от 11.03.2022 в размере 281 583,29 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Премиум» своими действиями фактически признал претензию истцов от 15.02.2022 обоснованной, удовлетворил ее, расторгнув договор оказания стоматологических услуг, платежными поручениями от 10.03.2022 и 11.03.2022 осуществил возврат денежных средств в полном объеме, путем перечисления в адрес КБ «Ренессанс кредит» и ПАО «Сбербанк России» размер кредита 377 079,25 рублей, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 1039 от 14.02.2022 на предоставление платных стоматологических услуг отказал, кроме того, поскольку истцом Беляевой О.В. денежные средства по договору № 1039 от 14.02.2022 на предоставление платных стоматологических услуг не вносились, услуги оказаны не были, исковые требования Беляевой О.В. к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда районный суд оставил без удовлетворения, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не может согласиться в указанной части с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Договор № 1039 от 14.02.2022 на предоставление платных стоматологических услуг ответчиком был заключен, как с Беляевым С.Н., так и Беляевой О.В., при этом в дополнительном соглашении от 11.03.2022 к договору № 1039 от 14.02.2022 на предоставление платных стоматологических услуг стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора только с Беляевым С.Н. (л.д. 23-29, 49).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования Беляевой О.В. о расторжении договора № 1039 от 14.02.2022 на предоставление платных стоматологических услуг подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования истцов о расторжении договора, возврате денежных средств по нему, изложенные в претензии, полученной ответчиком 15.02.2022, в установленный законом десятидневный срок не исполнены, а были исполнены частично 10.03.2022 и 11.03.2022 в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в силу статьи 15, п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Беляевой О.В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеизложенные положения и считает, что в пользу Беляевой О.В подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом присужденной к взысканию суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (50 % от компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Премиум» о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что истцами заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, то и отказ от получения указанных услуг, является составной частью возникших правоотношений регулируемых названным Законом.

Судом установлено, что истцами добровольно было принято решение об отказе от договора об оказании услуг, однако возврат денежных средств ответчик произвел с нарушением установленного для этого 10-дневного срока.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, за нарушение срока возврата денежных средств действующим законодательством предусмотрено начисление неустойки.

Учитывая положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом по договору за период с 26.02.2022 по 11.03.2022 который составил 52 791,13 руб. (377079,25:100%х14%), суд первой инстанции снизил её до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки и считает взысканный размер в пользу истца Беляева С.Н. обоснованным.

Поскольку в целях расчета за медицинские услуги, материалы, во исполнение пункта 4.3 договора, кредитный договор № 6375122964 от 14.02.2022 был заключен между истцом Беляевым С.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на сумму 98 178,00 рублей, также истцу Беляеву С.Н. был предоставлен кредитный продукт ПАО Сбербанк на сумму 278901,25 рублей (л.д. 15-17), в связи с чем, исполнение кредитных обязательств возложено на истца Беляева С.Н., судебная коллегия полагает, что требование Беляевой О.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, а доводы жалобы стороны истцов в указанной части несостоятельны.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Беляевой О.В. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Беляевой О.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26.05.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 14.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ - 7 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: