Решение от 29.06.2020 по делу № 22-1213/2020 от 13.05.2020

Председательствующий Катанаев Г.И. №22-1213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Фенглера И.В., Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокуроров Митякина В.В., Шакуненко Л.Л.,

адвокатов Ткачева А.Н., Барчукова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам адвокатов Ткачева А.Н., Барчукова А.В. в интересах осужденного Себелева В.И.,

апелляционным жалобам заинтересованных лиц Ш, Г,С.,

апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой Н.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.02.2020, которым

Себелев В.И., <...>

оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения путем растрат 4152000 рублей на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.

Осужден к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы:

1) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 63 030000 рублей) к 3 годам;

2) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2785 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

3) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2800 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

4) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 1400 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

5) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 10228 500 рублей) к 2 годам;

6) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2916 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

7) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2550 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

8) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 1100 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

9) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 3207 951 рубля) к 1 году 6 месяцам;

10) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2472 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

11) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2048 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

12) - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение 996 400 рублей) к 1 году;

13) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 6864 000 рублей) к 2 годам;

14) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 4004 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

15) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 2800 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

16) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 3416 300 рублей) к 1 году 6 месяцам;

17) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 1257 399 рублей 35 копеек) к 1 году;

18) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение 4922 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

19) - по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата 10000 000 рублей) к 2 годам;

20) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 3227 500 рублей) к 1 годам 6 месяцам;

21) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 3600 000 рублей) к 1 году 6 месяцам;

22) - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 1632 500 рублей) к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания, находящемуся в розыске Себелеву В.И., исчислять с момента фактического задержания. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п.п. «б» ст. 72.3.1 УК РФ. В срок отбытия наказания зачтен срок домашнего ареста с <...> по <...>.

Постановлено в счет возмещения материального ущерба взыскать с Себелева В.И. в пользу ОАО «Омсктрансстрой» 73949 034 рубля 35 копеек.

Арестованное имущество Себелева В.И. постановлено реализовать в счет возмещения материального ущерба ОАО «Омсктрасстрой». Акции, принадлежащие Себелеву В.И., С.., Свидетель №6 постановлено обратить в доход государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступление адвокатов Ткачева А.Н., Барчукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Митякина В.В., Шакуненко Л.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, постановленному в отсутствие подсудимого, Себелев В.И. оправдан по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения путем растраты 4152000 рублей. Признан виновным и осужден за совершение хищений у ОАО «Омсктрансстрой»: четырех хищений путем обмана каждое из которых совершены в особо крупном размере на суммы: 63030000 рублей, 3227 500 рублей, 3 600000 рублей, 1 632500 рублей; за хищение путем присвоения денежных средств в крупном размере на сумму 996400 рублей; за совершение четырнадцати хищений путем присвоения денежных средств каждое из которых совершены в особо крупном размере на суммы: 2785000 рублей, 2800000 рублей, 1400000 рублей, 10228 500 рублей, 2916000 рублей, 2550 000 рублей, 1100000 рублей, 3207 951 рубль, 2472 000 рублей, 2048000 рублей, 6 864000 рублей, 4 004000 рублей, 2800000 рублей, 3 416300 рублей. Также за совершение трех хищений путем растраты вверенного имущества, каждое из которых совершены в особо крупном размере на суммы: 1257 399 рублей 35 копеек; 4 922000 рублей, 10 000000 рублей.

Преступления Себелевым В.И. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом в отсутствии подсудимого постановлен приговор указанный во вводной части настоящего определения.

В судебном заседании подсудимый Себелев В.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев А.Н. в интересах осужденного Себелева В.И. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, постановленного в отсутствие оснований для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, а также в связи с нарушением ряда принципов уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не исследовал доказательства, оправдывающие Себелева В.И., отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении и проведении ряда имеющих существенное значение для дела, экспертиз, а также истребовании документов.

Приводя решения и определения Арбитражного суда, полагает, что таковые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а вменённое преступление по факту хищения путем обмана имущества на сумму 63030000 рублей является предметом спора в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, на отсутствие хищения Себелевым В.И. имущества путем обмана подтверждается показаниями С.., сведениями об извещении Росимущества о цене сделок, а также их одобрением Советом директоров в установленном порядке, которые прошли необходимую государственную регистрацию.

Указывает, что вменные Себелеву В.И. преступления растраты и мошенничества по отчуждению имущества Ш.. (эпизоды в приговоре под №№ 17,19,20,21,22) целесообразно рассматривать вместе, поскольку описанные события идентичны, данные сделки связаны единой целью, оплатой, являлись предметом рассмотрения Арбитражными судами, встречной проверки ИФНС. Кроме того, представляя таблицы, указывает, что судом проигнорирован тот факт, что Ш. все договоры оплачены, что подтверждается камеральными проверками, проведенными налоговой. Также указанные сделки являлись предметом рассмотрения Арбитражными судами, которые указали на отсутствие каких-либо нарушений при их заключении.

Обращает внимание на то, что Ш. (по эпизоду № 20) произвела оплату на сумму 14000000 рублей, переплатив 2000000 рублей, которые были направлены в счет погашения другого договора. По эпизоду № 21 судом исключено из объема обвинения 50000 рублей, однако общая сумма ущерба не изменена.

Адвокат, приводя показания свидетелей по делу, а также ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела, указывает на оплату по сделке, вменным следствием (эпизод № 23).

Касательно пятнадцати преступлений, квалифицированных по ст.ст. 159 и 160 УК РФ автор жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 220 УПК РФ приговор не содержит описания преступных действий, отсутствует описание объективной стороны, механизм их совершения. Описанные в приговоре деяния, не являются преступными, поскольку выдавая покупателям приходно-кассовые ордера, Себелев В.И. действовал в рамках законодательства и Устава, тем самым подтверждая факт поступления денежных средств в кассу предприятия. Кроме того, для проведения экспертиз по делу были представлены не в полном объеме лишь сведения программы «1С».

Вместе тем, сведений о том, что Себелев похитил денежные средства из кассы не представлено, также отсутствуют сведения о проведении ее ревизии.

Приводит анализ проведенных оплат по сделкам по эпизодам №№ 5,3,9,16 и указывает, что по эпизоду № 5 оплата договора осуществлялась в том числе векселями, работами. По эпизоду № 16 договор купли-продажи заключался не Себелевым В.И. и в последующем расторгнут. По эпизодам №№ 7 и 8 заключены предварительные договоры, которые в последующем аннулированы, а полученные денежные средства зачтены в покупку векселей по соответствующим договорам. По эпизоду № 13 денежные средства по аннулированному предварительному договору направлены в зачет покупки векселей по договору купли-продажи векселей, но не с Волубуевым, а Подгорновой.

Указывает, что по эпизодам №№ 10,12 денежные средства внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. По эпизоду № 11 нет доказательств того, что А. передавал денежные средства и строительные материалы Себелеву В.И.

Обращает внимание на то, что по эпизоду № 14 предварительный договор купли-продажи был аннулирован, стороны вернулись в первоначальном положении. Ущерба никому не причинен.

Указывает, что факт осуществления охранных услуг ООО «<...>» объектов, принадлежащих потерпевшей организации, вопреки выводу суда, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Приводя показания Себелева В.И., свидетеля Л., заключение специалиста обращает внимание на то, что указанными доказательствами подтверждается, что на протяжении длительного периода времени Себелевым В.И. велись работы по реконструкции, восстановлению и строительству объектов недвижимости, которые в последующем эксплуатировались, сдавались в аренду.

Полагает, что судом незаконно решен вопрос о конфискации акций АО «Омсктрансстрой», поскольку таковые приобретены Себелевым В.И. в период, который органами предварительного следствия не вменяется как период его преступной деятельности и в последующем проданы С.. Акции, принадлежащие Г. приобретены ею у С., которой акции принадлежали по праву наследства. Ш. приобрел акции, как у физических лиц, так и у С. и Ш. Переходы права собственности акций надлежащим образом зарегистрированы, никем не оспорены.

Оспаривает то обстоятельство, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: два заключения экспертов № 21 и № 17, которые проведены на основании представленных фальсифицированных документах – кассовых книгах ОАО «Омсктрансстрой».

Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение выводы, сделанные в заключении экспертом Ч. поскольку документы бухгалтерского учета для проведения экспертизы следствием представлены не в полном объеме. Регистры бухгалтерского учета эксперт формировала самостоятельно на основании сведений, содержащихся в электронной базе «1С Бухгалтерия».

Указывает на то, что документы изъяты с нарушением УПК РФ, поскольку опись изымаемых документов не проводилась, их осмотр осуществлён в отсутствие понятых. В связи с этим полагает, что недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра предметов и документов, постановление о признании вещественными доказательствами ряд документов.

Указывает, что протоколы обысков жилых помещениях, гаражном боксе, допросов и очных ставок являются недопустимыми доказательствами, нарушающими право Себелева В.И. на защиту, поскольку в ходе их проведения в качестве защитника Себелева В.И. принимал участие адвокат С. Д.Б., который исключен из реестра адвокатов, поскольку не имел высшего юридического образования.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей А., В,, К. оглашены в судебном заседании, однако оспорить их показания в судебном заседании сторона защиты не имела.

Представитель потерпевшего Гербер А.А. не допрошен по части предъявленного обвинения, однако он в части предъявленного обвинения отрицал наличие ущерба.

Просит обвинительный приговор отменить, Себелева В.И. оправдать.

Также адвокатом Ткачевым А.Н. в интересах подсудимого Себелева В.И. обжалуется постановление суда от 21.01.2020ввиду нарушения права Себелева В.И. на защиту, а также принципа равноправия сторон.

При отсутствии сведений о месте нахождения Себелева В.И. за пределами России, а также по истечению непродолжительного периода времени с момента объявления подсудимого в розыск, в отсутствие исключительных случаев, судом не мотивирована необходимость продолжения рассмотрения дела в его отсутствие.

Обращает внимание на то, что лишь длительный период, подтверждающий уклонение подсудимого от явки в суд, проведение исчерпывающих мероприятий по его розыску могут служить основанием для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. Однако такого рода ходатайство может заявить лишь прокурор. Просит постановление суда от 21.01.2020 о продолжении рассмотрения дела в отсутствии подсудимого Себелева В.И. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Барчуков А.В. в интересах осужденного Себелева В.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает следующее.

Судом не дана оценка возможности установления в акционерном обществе иных правил ведения бухгалтерского учета, отличающегося от форм учета в гос.предприятиях, законности самостоятельного ведения директором Себелевым В.И. бухгалтерского учета, кассовых операций, не исследовал версию о ведении подсудимым строительства новых объектов на предприятии и расходовании на эти цели денежных средств от продажи объектов недвижимости.

Приводя обстоятельства продажи 24 объектов недвижимости С.. и признание сделок недействительными и их возврата, указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что данные договоры купли-продажи фактически являлись договорами займов, позволившие избежать начала процедуры банкротства и прекратить исполнительное производство. Кроме того, от заключения и признании указанных сделок недействительными ни Себелев В.И., ни С.. никаких реальных действий по завладению и пользованию этим имуществом не совершали.

В приговоре не мотивировано решение о необходимости конфискации акций, которые, по мнению суда, являются орудием преступления, и не принадлежат Себелеву В.И., соотносятся с предъявленным ему обвинением. Кроме того, не мотивировано решение о конфискации акций, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия на них наложен арест лишь в связи с возможным возмещением причиненного ущерба.

Указывает, что доказательств незаконности заключенных между Себелевым как руководителем организации и физическими лицами договоров купли-продажи не представлено, поскольку таковые отвечают требованиям, предъявляемые к совершению такого рода сделкам. Вопреки утверждениям органов предварительного следствия и суда факт принятия от покупателя Себелевым В.И. в кассу денежных средств, которыми он, как руководитель коммерческой организации мог распоряжаться согласно кассовой дисциплине, подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а не программой «1С-Бухглатерия», на что указали в своих показаниях бухгалтеры П, А и эксперты Ч., Ф., З. Доказательств того, что денежные средства похищены Себелевым В.И. из кассы предприятия, не представлено.

Указывает на то, что выводы суда о неведении хозяйственной деятельности предприятия, в том числе по осуществлению восстановительно-ремонтных работ, носят противоречивый характер. В деле отсутствует большая часть бухгалтерской документации. Судом показания свидетелей интерпретированы с обвинительным уклоном. Также дает свою оценку показаниям свидетеля П. и представителя потерпевшего Гербера, а также выводам эксперта Ч., которой была исследована лишь программа «1С», содержащая не полные сведения и не являющейся бухгалтерским учетом как это понимается в законе.

Указывает, что показания свидетеля П. носят противоречивый характер, основаны на предположениях и домыслах, которые необоснованно приняты как достоверное и допустимое доказательство.

Приводит свои суждения касательно того, что необходимо понимать под бухгалтерским учетом.

Указывает на то, что на экспертизу представлены не все документы. В приговоре отражены сведения об исследовании экспертом регистров бухгалтерского учета, что согласно заключению не соответствует действительности, поскольку предметом исследования являлись данные для программы «1С», которые не являются бухгалтерскими документами. Кроме того, эксперт не исследовала официальные документы предприятия в связи с чем не могла сделать вывод о том, что в бухучете предприятия не отражены кассовые операции и ремонтно-восстановительные работы по договору № 2.

Также указывает на то, что суд в нарушение требований закона отказал в исследовании в судебном заседании электронный носитель, содержащий выписки с банковских счетов.

Приводя показания свидетелей указывает, что доказательств фиктивности векселей не представлено. Судом необоснованно отказано в истребовании у ОАО «Омсктрансстрой» бухгалтерских документов, несмотря на то, что деятельность организации проверялась Советом директоров, аудиторами, которые не указывали на отсутствие каких-либо необходимых бухгалтерских документов.

Обращает внимание, что денежные средства по аннулированным договорам не являлись собственностью предприятия и были возвращены покупателям, в связи с чем выводы суда о хищении денег у предприятия не обоснованы. Кроме того, в приговоре не определен момент, когда денежные средства выбыли из законного владения Себелева.

Указывает, что ревизия кассы не проводилась, недостача не установлена, в связи с чем не установлен ущерб.

Просит обвинительный приговор отменить, Себелева В.И. оправдать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.жалуется на приговор в части конфискации акций и указывает, что судом неправильно применены положения ст. 104.1 УПК РФ и не приведены доказательства того, что акции, собственником которых являлась она, фактически принадлежали Себелеву В.И. и служили средством совершения последним ряда хищений.

Обращает внимание на то, что акции ею приобретены после совершения деяний, в совершении которых Себелев В.И. признан виновным. Уголовный закон не допускает конфискацию имущества, принадлежащего третьим лицам.

В нарушение положений Конституции РФ, а также международных норм, гарантирующих право собственности, а также суд произвольно лишил ее права собственности на акции и наделил таким правом Себелева В.И. Указание на собственников акций как на аффилированных Себелеву В.И лиц, не допустимо, поскольку таковыми владелец акций может быть только по отношению к юридическим и физическим лицам – предпринимателям, но не к Себелеву В.И., который к указанным категория не относится.

Просит приговор в части решения об обращении в доход государства принадлежащих ей и другим лицам акций, отменить. Акции вернуть владельцам.

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц Ш и Г.содержат аналогичные доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова Н.С.выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшие вынесение несправедливого, чрезмерно мягкого решения.

Полагает, что при наличии возражений гос.обвинителя и защитника, а также при отсутствии исключительных для того обстоятельств, непродолжительный период времени, прошедший после объявления Себелева В.И. в розыск, формальный характер справки о проведении розыскных мероприятий, судом необоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

Указывает на то, что преступление по эпизоду № 4 по факту хищения Себелевым В.И. путем присвоения денежных средств в размере 1400000 рублей, окончено с момент, когда Себелев получил от покупателя денежные средств и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. <...>. Соответственно сроки давности привлечения Себелева В.И. за совершение указанного преступления истекли. Суду надлежало на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Себелева В.И. от наказания за совершение указанного преступления.

Обращает внимание на то, что по факту хищения денежных средств в сумме 4012000 рублей (эпизод № 17), а также по факту хищения 12000000 рублей (эпизод № 20) судом необоснованно изменен объем обвинения со ссылкой на показания представителя потерпевшего о частичном возмещении ущерба. Вместе с тем, государственный обвинитель указывает, что денежные средства в счет исполнения заключенных договоров с Ш. поступали частями на счет «Омсктрансстрой» по истечению длительного периода времени с момент заключения договоров. Указанное свидетельствует лишь о частичном возмещении ущерба от преступления и на объем похищенного имущества не влияет. Кроме того, изменение объема обвинения в сторону уменьшения противоречит выводам суда о фиктивности сделок, заключенных между Себелевым В.И. и Ш. Полагает, что приговор в указанной части подлежит отмене с назначением более строгого наказания.

Указывает на то, что оправдывая Себелева В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения на сумму 4152000 рублей суд руководствовался показаниями представителя потерпевшего, пояснившего о поступлении на счет организации указанных денежных средств. Однако судом не учтено, что заключенный договор являлся фиктивным, до возвращения денег на счет «Омсктрансстрой» объекты недвижимости проданы третьем лицу за большую сумму, о чем имеется указание в описательно-мотивировочной части приговора.

Указывает на то, что способ хищения денежных средств по эпизодам №№ 17, 19, 8 в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части разнятся, что является существенным и влечет отмену судебного решения.

Обращает внимание на то, что диспозиция ст. 160 УК РФ предусматривает хищение чужого имущества с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения», тогда как в деяния, квалифицированные судом по указанной норме отсутствует указание на использование именно своего служебного положения.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части показаний представителя потерпевшего по последним трем преступлениям, которые последний в судебном заседании не давал.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду отсутствия мотивированного решения о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также чрезмерно мягким как за каждое преступление, так и за их совокупность. Необоснованно разъяснен порядок кассационного, а не апелляционного порядка обжалования приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой Н.С., апелляционные жалобы адвокатов Ткачева А.Н. и Барчукова А.В. в интересах осужденного Себелева В.И., апелляционные жалобы заинтересованных лиц С., Ш., Г. представитель потерпевшего АО «Омсктрансстрой» Гербер А.А. просит приговор Куйбышевского районного суда г.Омска в отношении Себелева В.И. оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Миронова Н.С. просит апелляционные жалобы адвокатов Ткачева А.Н., Барчукова А.В. в интересах осужденного Себелева В.И., апелляционные жалобы заинтересованных лиц С., Ш., Г. оставить без удовлетворения, приговор в отношении Себелева В.И. в части оспоренных доводов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденного Себелева В.И. в совершении 22 преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Так, вина Себелева В.И. в хищении 24 объектов недвижимого имущества ОАО «Омсктрансстрой» (Общества) на общую сумму 63030000 руб подтверждается: показаниями представителя Общества Гербера А.А.; показаниями свидетеля С. данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что она никаким образом не участвовала коммерческой деятельности Общества, имущества, которое было предметом сделок она не видела; показаниями свидетеля П.., пояснившего, что являлся лишь формальным генеральным директором Общества, решения о необходимости совершения сделок по продаже имущества Общества принимал Себелев В.И., он же и получал денежные средства от их продажи; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Е. подтвердивших показания П.; письменными доказательствами: заключением экспертизы определения рыночной стоимости 24 объектов недвижимого имущества № <...>.01-18/О-С от <...> (т<...>), согласно которому их стоимость по состоянию на <...> (то есть на момент сделки) составляет 73830000 руб; протоколом заседания Совета директоров Общества от <...> о решении продажи указанных 24 объектов недвижимого имущества (т<...>); договорами купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества; иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка, которых подробно изложены в приговоре, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Себелева В.И. по данному факту хищения 24 объектов недвижимого имущества ОАО «Омсктрансстрой» на общую сумму 63030000 руб, судом первой инстанции квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, верно.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Себелев В.И., обладая доминирующим количеством акций ОАО «Омсктрансстрой» (Общество), принадлежащих, как самому Себелеву В.И. (25,7 %), так и аффилированным лицам (родственникам) матери жены С. жене С.. (17,8%), обладая в связи с этим решающим голосом, создав обстановку, в которой он осуществлял фактическое руководство Обществом, с корыстной целью, путем обмана формального руководителя Общества П.., членов Совета директоров Общества, в нарушение порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, подготовил и организовал <...> продажу 24 объектов недвижимого имущества Общества общей стоимостью 73830000 руб жене С.. за 10800000 руб, которая <...> зарегистрировала свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В результате действий Себелева В.И. ОАО «Омсктрансстрой» причинен материальный ущерб на сумму 63030000 руб.

Также, по мнению судебной коллегии, вина Себелева В.И. в хищении имущества ОАО «Омсктрансстрой» (Общество) путем присвоения денежных средств при заключении договоров купли-продажи:

<...> (нежилого помещения площадью 140,6 кв.м по адресу <...>) на сумму 2785000 руб;

<...> (нежилого помещения № <...> площадью 68,3 кв.м и нежилого помещения № <...> площадью 71,7 кв.м по адресу <...>) общей стоимостью 2800000 руб;

<...> (нежилого помещения № <...>-П площадью 78,5 кв.м по адресу <...>) на сумму 1400000 руб;

<...> (нежилых помещений № <...> П, № <...> П, № <...> П и доли в земельном участке по адресу <...>) на общую сумму 10228500 руб;

<...> (нежилого помещения № <...>-П и доли в земельном участке по <...>) на сумму 2916000 руб;

<...> (нежилого помещения № <...>-П и доли в земельном участке по <...>) на общую сумму 2550000 руб;

<...> (нежилого помещения № <...>-П и доли в земельном участке по адресу <...>) на общую сумму 1100000 руб;

<...> (нежилого помещения № <...>-П и земельного участка по адресу <...>) на общую сумму 3207951 руб;

<...> (нежилого помещения № <...>-П площадью 110,6 кв.м и земельного участка по <...>) общей стоимостью 2472000 руб;

<...> (нежилого помещения № <...>-П и доли в земельном участке по адресу <...>) общей стоимостью 2048000 руб;

<...> (нежилого помещения № <...>-П площадью 224,1 кв.м и земельного участка по адресу <...>) на сумму 996400 руб;

<...> (нежилого помещения № <...>-П площадью 95,2 кв.м и доли в земельном участке по адресу <...>) на сумму 6864000 руб;

<...> (нежилого помещения № <...>-П площадью 182 кв.м и доли в земельном участке по адресу <...>) на сумму 4004000 руб;

<...> (нежилого помещения № <...>-П площадью 144,6 кв.м и доли в земельном участке по адресу <...>) на сумму2800000 руб;

<...> (временные объекты недвижимости на земельном участке площадью 360 кв.м и 1081 кв.м по адресу <...>) на общую сумму 3416300 руб; также нашла свое подтверждение.

Вина Себелева В.И. в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями представителя ОАО «Омсктрансстрой» Гербера А.А.; показаниями свидетелей (покупателей) имущества ОАО «Омсктрансстрой» К., К., Ш., Ф., Х., Р., А., В., К., В., С., П. пояснивших, что наличные деньги за приобретаемое имущество передавали лично Себелеву В.И., который выдавал им приходные-кассовые ордера; показаниями подсудимого Себелева В.И., данных им в судебном заседании о том, что он получал наличные денежные средства непосредственно от покупателей, и в последствии, использовал их на заработную плату, иные хозяйственные нужды, в т.ч. на оплату услуг охранного предприятия ООО «<...>»; показаниями свидетеля П.., пояснившей, что Себелев В.И. вырученные от продажи объектов недвижимости деньги хранил у себя, в кассу предприятия не сдавал, на расчетный счет ОАО «Омсктрансстрой» деньги также не поступали; показаниями свидетелей Б. (с 2009 года директор ООО «<...>»), Д.. (с 2011 года директор ООО «<...>»), пояснивших, что руководителями предприятия они были лишь формально. Фактическим учредителем и руководителем ООО «<...>» был Себелев В.И., у которого находилась печать ООО «<...>». Сами они никакой охранной деятельностью не занимались. Заработную плату получали в кассе бухгалтерии офиса ОАО «Омсктрансстрой» по адресу <...>; показаниями свидетеля Е.., пояснившего, что работая в должности юриста ОАО «Омсктрансстрой» знал, что Себелев В.И. продает объекты недвижимости Общества, без одобрения Совета директоров, путем заключения фиктивных договоров, фиктивной вексельной схемы оплаты; заключениями финансово-экономических экспертиз № <...> от <...> (т.<...>), № <...> от <...> (т.<...>), согласно которым в период с <...> по <...> поступление денежных средств в связи с продажей вышеуказанных объектов недвижимого имущества на расчетные счета ОАО «Омсктрансстрой» и кассу предприятия не осуществлялось; иными письменными доказательствами (договорами купли-продажи, передаточными актами) анализ и оценка, которых подробно изложены в приговоре. Оснований для иной оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Действия Себелева В.И., по каждому из вышеуказанных фактов хищения верно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с использование своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а по факту хищения <...> имущества ОАО «Омсктрансстрой» на сумму 996400 руб, по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

Судом обоснованно признано, что Себелев В.И. занимая должность генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» в период с 2009-2014, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в нарушение порядка ведения бухгалтерского учета на предприятии, наделил себя также полномочиями кассира, что позволяло ему возможность организовывать и реализовывать сделки по купле-продаже объектов недвижимости предприятия от стадии принятия решения о продаже до получения от покупателя наличных денег (либо услуг), с корыстной целью, похищал полученные от продажи вверенного ему имущества предприятия наличные деньги.

Вина Себелева В.И. в хищении имущества ОАО «Омсктрансстрой» путем растраты при заключении договоров купли-продажи:

<...> (нежилого помещения <...> площадью182,1 кв.м и доли в земельном участке по адресу <...>) на сумму 1257399 руб 35 коп;

<...> (нежилого помещения <...> площадью 223,7 кв.м и доли в земельном участке по адресу <...>) на сумму 4922000 руб;

<...> (административное здание <...> площадью505,9 кв.м и земельный участок площадью 597 кв.м по адресу <...>) на сумму 10000000 руб, по мнению судебной коллегии, также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается: показаниями: представителя ОАО «Омсктрансстрой» Гербера А.А.; первоначальными показаниями свидетелей С и Ш., данными ими на предварительном следствии; показаниями свидетелей Т и Г.., приобретавших недвижимое имущество (по договорам купли-продажи у Ш..), пояснивших, что все переговоры по купле-продаже они вели не с Г.., а с Себелевым В.И.; показаниями свидетелей П и Т (гл. бухгалтер ОАО «Омсктрансстрой» с <...>), Е..; показаниями свидетеля Р.., пояснившей, что готовила по указанию Себелева В.И. пакеты документов (договоры купли-продажи объектов недвижимости, а также последующей перепродажи этих же объектов недвижимости, передаточные акты и другие документы). Все переговоры по заключению сделок и их реализацией занимался Себелев В.И.;

показаниями свидетелей Б.. (с 2009 директор ООО «<...>», Д.. (с 2011 директор ООО «<...>»), пояснивших, что являлись формальными руководителями ООО «<...>», никакой охранной деятельностью не занимались, печать предприятия находилась у Себелева В.И., который через кассу ОАО «Омсктрансстрой» выплачивал им заработную плату; заключениями финансово-экономических экспертиз № <...> от <...> (т.<...>), № <...> от <...> (т.<...>), иными письменными доказательствами (договорами купли-продажи, передаточными актами) анализ и оценка, которых подробно изложены в приговоре. Оснований для иной оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Действия Себелева В.И., по каждому из указанных фактов хищения верно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с использование своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере

Судом обоснованно признано, что Себелев В.И. занимая должность генерального директора ОАО «Омсктрансстрой», в котором 25,5 % акций принадлежит государству в лице ТУ Росимущество, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в нарушение порядка продажи объектов недвижимого имущества, с корыстной целью, заключал с сестрой свой супруги - Ш. договоры купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Омсктрансстрой», которая регистрируя свое право собственности, на приобретенное недвижимое имущество, оплату на счет ОАО «Омсктрансстрой» вносила не в полном объеме, либо вообще не вносила.

Вина Себелева В.И. в хищении имущества ОАО «Омсктрансстрой» путем обмана при заключении договоров купли-продажи:

<...> (земельный участок площадью 1425 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу <...>) стоимостью 3227500 руб;

<...> (нежилое помещение площадью 238,9 кв.м и земельный участок площадью 2447 кв.м по адресу ул<...>) на сумму 3600000 руб;

<...> (земельный участок площадью 653 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу <...>) на сумму 1632500 руб, также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Указанный вывод суда подтверждается: показаниями представителя ОАО «Омсктрансстрой» Гербера А.А.; показаниями свидетеля П.., пояснившего, что с <...> являлся формальным генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой». Это положение им было оговорено с Себелевым В.И., который пригласил его на эту должность, и по указанию которого в его обязанности входило лишь председательствовать на собраниях Общества. Себелев В.И. продолжал оставаться фактическим руководителем Общества. Все договоры купли-продажи недвижимого имущества он подписывал по указанию Себелева В.И., не вникая в их существо; первоначальными показаниями свидетелей С и Ш., данных ими на предварительном следствии; показаниями свидетелей С. Ш.., пояснивших, что приобретение объектов недвижимого имущества ОАО «Омсктрансстрой», они обсуждали, и в последствии, производили расчет за приобретенное имущество с Себелевым В.И.; показаниями свидетелей П. пояснившей, что наличные деньги за проданное недвижимое имущество Общества в кассу предприятия ни Себелев В.И., ни П.. не вносили, на счет ОАО «Омсктрансстрой» деньги за проданное имущество Общества также не поступали; показаниями свидетеля Е., Р., Б., Д., Т..; заключениями финансово-экономических экспертиз № <...> от <...> (т.<...>), № <...> от <...> (т.<...>), иными письменными доказательствами (договорами купли-продажи, передаточными актами) анализ и оценка, которых подробно изложены в приговоре. Оснований для иной оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Действия Себелева В.И., по каждому из указанных фактов хищения верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом обоснованно признано, что Себелев В.И. обладая доминирующим количеством акций ОАО «Омсктрансстрой», принадлежащих, как ему самому, так и аффилированным лицам (родственникам), создав обстановку, в которой он осуществлял фактическое руководство Обществом, с корыстной целью, путем обмана формального руководителя Общества П.., в нарушение порядка заключения сделок по продаже недвижимого имущества, в которых имеется заинтересованность, подготовил и организовал продажу указанных выше объектов недвижимого имущества, причинив ОАО «Омсктрансстрой» ущерб на сумму 3227500 руб, 3600000 руб, 1632500 руб.

Доводы защиты об экономической целесообразности, и последующей возмездности, выбывших из активов ОАО «Омсктрансстрой» 24 объектов недвижимости, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Об этом свидетельствуют, как показания свидетелей, в т.ч. первоначальные показания свидетеля С.., данных ею на предварительном следствии, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, так и динамика действий при реализации указанных сделок. Так, имущество стоимостью 73830000 руб, т.е. многократно превышающее сумму кредиторской задолженности ОАО «Омсктрансстрой» перед ОАО «<...>» (10800000 руб), реализовано с очевидными нарушениями порядка заключения сделок (в т.ч. подложностью протоколов заседаний Совета директоров Общества от <...>, <...>, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014), общей стоимостью, превышающие 2% балансовой стоимости активов, и было возвращено собственнику по прошествии длительного времени (более двух лет).

Вопреки доводам защиты методы исследования и определения рыночной стоимости 24 объектов недвижимости примененные экспертом при даче заключения № <...>.01-18/О-С от 18.01.2018, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и мотивированными, поскольку дата оценки ретроспективная (<...>), что в рамках проведенной экспертизы, приняты использованные объявления о продаже земельных участков, актуальных на дату оценки, примененные для введения корректировок сборники, действующие по состоянию на дату оценки, то есть на I квартал 2014 года.

Оценка объектов недвижимости экспертом обоснованно определена с использованием метода эффективного возраста с учетом величины физического износа, указанного в технических паспортах, нормативного срока службы указанных объектов, иных источников, в т.ч. визуального осмотра, показаний свидетелей о техническом состоянии объектов капитального строительства и линейных объектов по состоянию на 2014 год.

При этом, выводы эксперта при определении стоимости указанных 24 объектов недвижимости согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в т.ч. показаниями свидетелей, и не вызывают сомнения и у судебной коллегии.

Иные доводы защитников адвокатов Ткачева А.Н. и Барчукова А.В., в целом сводящиеся к тому, что все действия осужденного Себелева В.И. были обусловлены желанием сохранить акционерное общество, удержать его финансово-хозяйственную деятельность от банкротства, опровергаются также заключением финансово-экономической экспертизы № <...> от <...> (т.<...> согласно которому финансовое состояние ОАО «Омсктрансстрой» за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 характеризуется текущей и общей неплатежеспособностью (отмечается дефицит ликвидных активов, необходимых для оперативного погашения краткосрочных обязательств, отсутствие возможности погашения всех обязательств за счет реализации всех активов предприятия (внеоборотных и оборотных) по цене не ниже балансовой стоимости) и финансовой неустойчивостью, вызванной дефицитом собственных оборотных средств, критически медленным обращением в денежные средства оборотных активов, значительным превышением кредиторской задолженности над дебиторской (примерно в 2,7 раза), наличия убытка от продаж и отсутствия активов, не обремененных обязательствами. Что, в свою очередь, указывает на тот факт, что ОАО «Омсктрансстрой» в период 2009-2014 годы избегало банкротства в целом, лишь за счет продажи объектов недвижимости ОАО «Омсктрансстрой», которое было сформировано на основе государственного имущества, и 25,5 % акций которого принадлежат государству в лице ТУ Росимущество.

Доводы защиты о необоснованном отказе суда об отводе председательствующего судьи (т.<...>), заявленном в ходе судебного следствия, не основаны на законе, и, по мнению судебной коллегии, мотивировано отвергнуты судом, так как оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ не имеется, что также было подтверждено сторонами в подготовительной части судебного заседания.

Доводы защитников адвокатов Ткачева А.Н., Барчукова А.В., а также представления государственного обвинителя Мироновой Н.С. о необоснованности продолжения судебного заседания в отсутствии подсудимого Себелева В.И., судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, что принятыми мерами розыска местонахождение подсудимого Себелева В.И., объявленного в федеральный розыск (т.60 л.д.56), не представляется возможным.

При этом, длительность проведения розыскных мероприятий уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, и является оценочной категорией.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно оценив, как сам факт уклонения Себелева В.И. от участия в судебном заседании, так и принятые меры розыска, обоснованно признал данные обстоятельства исключительными и принял законное и обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствии подсудимого. Постановление суда о продолжении рассмотрения дела в отсутствии подсудимого Себелева В.И. (т.<...>) принято на основании ходатайства представителя потерпевшего ОАО «Омсктрансстрой» Гербера А.А. в соответствии с требованиями ст.247 УПК РФ. Оснований для иной оценки решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы защитников адвокатов Ткачева А.Н., Барчукова А.В. о необоснованности отказов суда о проведении ряда экспертиз, истребовании иных доказательств были предметом оценки суда первой инстанции, и мотивировано, отвергнуты судом. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника адвоката Ткачева А.Н. о движении денежных средств по оплате объектов недвижимого имущества Ш.., проведение оплаты по эпизодам №5,3,9,16,13,10,12,11,23, зачет оплаты по эпизодам № 7,8, наличия ущерба по эпизоду № 14, о недопустимости доказательств: заключений экспертов № <...>, № <...>, также были предметом судебной оценки, и мотивировано отвергнуты. Оснований для иной оценки, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы об использовании при проведении экспертизы экспертом Ч.. не всех документов бухгалтерского учета, и формировании выводов на основании данных электронных носителей программы «1С-бухгалтерия», являются необоснованными, так как согласно заключению финансово-экономической экспертизы № 17 от <...>, проведенной экспертом Ч., использование программы «1С-бухгалтерия» осуществлялось для сопоставления, отраженных в базе данных, с данными отраженными в документах первичного учета (приходных и расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, кассовых книгах), их надлежащего оформления, соответствия их требованиям Федеральных законов «О бухгалтерском учете», нормативных документов Министерства финансов РФ, Центрального Банка РФ. При этом, выводы экспертом делались не на основании лишь программы «1С-буггалтерия», а на основании имеющихся первичных документов бухгалтерского учета.

Доводы о недопустимости протоколов обысков в жилых помещениях, гаражном боксе являются необоснованными, так как указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых, с соблюдением требований ст.ст.165,182 УПК РФ (т.<...>), при окончании которых участниками замечаний сделано не было. Адвокат С. Д.Б. (т.<...>) был представлен Себелевым В.И. в качестве защитника по соглашению. Использованные при проведении финансово-экономических экспертиз документы первичного учета ОАО «Омсктрансстрой», были изъяты в ходе обыска в офисе по <...>, проведенного в соответствии с требования ст.165, 182 УПК РФ без участия Себелева В.И. (т<...>).

Доводы государственного обвинителя о применения положений ст.78 УК РФ к факту хищения от 25.02.2010, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, так как в соответствии с положениями ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда.

Себелев В.И. объявлен в розыск 25.10.2019 года. В связи с указанным основания для применения положений ч.1 ст.78 УК РФ по указанному преступлению, отсутствуют.

Судебная коллегия, не соглашается с доводами апелляционного представления в части изменения объема обвинения по фактам хищения (по эпизодам № 17 на сумму 4922000 руб и № 20 на сумму 10000000 руб), а также с оправданием Себелева В.И. по обвинению в хищении 10.09.2012 на сумму 4152000 руб.

В судебном заседании была установлена частичная оплата Ш.. приобретенного ею недвижимого имущества, что подтвердил и представитель ОАО «Омсктрансстрой» Гербер А.А., что послужило основанием суду снизить размер, причиненного ОАО «Омсктрансстрой» ущерба, а по обвинению в части хищения 4152000 рублей оправдать Себелева В.И.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Себелеву В.И. наказание за совершенные преступления, как за каждое преступление, так и в совокупности соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Себелева В.И., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, таких как состояние здоровья Себелева В.И., инвалидность, перенесенные операции, состояние здоровья супруги, членов семьи.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.104.1 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░., ░., ░., ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10.09.2012 ░ ░░░░░░░ 1257399 ░░░ ░ 10.09.2012 ░ ░░░░░░░ 4922000 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 26.02.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.09.2012 ░ ░░░░░░░ 1257399 ░░░ 35 ░░░, ░ 10.09.2012 ░ ░░░░░░░ 4922000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ «░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. - 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░.. – 5092 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 173 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░. – 3535 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1754 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░.. – 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░.. – 3319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 556 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10.07.2019 ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░: ░.. – 5092 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 173 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░.. – 3535 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1754 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░. – 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░. – 3319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 556 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.,░., ░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░