Решение по делу № 22К-5664/2016 от 16.08.2016

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-5664/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Тотьмянине О.Н.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Кировского районного суда **** от дата, которым

заявителю П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого подозревается заявитель П.

15 июля 2016 года заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми С. от 23 мая 2016 года, которым его ходатайство о приобщении изготовленной им (П.) аудиозаписи к материалам уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Конституцию Российской Федерации, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что непринятие судом решения по существу нарушило его право на защиту и лишило права на доступ к правосудию. По изложенным основаниям просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Отказывая в принятии жалобы П. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что оспариваемое заявителем постановление дознавателя не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка его законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, так как он основан на положениях уголовно-процессуального законодательства и тщательном анализе представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений действующего законодательства, в том числе конституционного и уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2016 года, которым заявителю П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись