Решение по делу № 2-71/2023 (2-4950/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-71/2023 (2-4950/2022;)

39RS0002-01-2022-004197-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 12.01.2023

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Кисель М.П.

при секретаре Булакевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Елены Григорьевны к Сапанюк (Сошниковой) Анастасии Викторовне, Чечеткину Михаилу Михайловичу, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Большакова Наталья Григорьевна, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что < Дата > около 10.48 час. у < адрес > по вине Сошниковой А.В., управлявшей, принадлежащим Чечеткину М.М., ТС марки «< ИЗЪЯТО > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Пономаревой Е.Г.– «< ИЗЪЯТО > получил повреждения, стоимость восстановления которых определена ООО «Комиссар плюс» в размере 467189 руб.

Вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений Пономарева Е.Г. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, расходы на получение которой составили 3882 руб.

При названном обосновании Пономарева Е.Г. просила взыскать в солидарном порядке с Сошниковой Анастасии Викторовны, Чечеткина Михаила Михайловича убытки причинённые в размере 467189 руб., затраты на услуги оценщика в сумме 4500 руб., а также затраты на лечение 3882 руб., компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец Пономарева Е.Г. и ее представитель по доверенности Григорян Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Сапанюк (ранее Сошникова) А.В. против удовлетворения иска возражала, указала, что с экспертизой не согласна, выводы не достоверны, поскольку до момента проведения экспертизы истец продала автомобиль, что делать было нельзя.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, направив отзыв, содержание которого характеризуется цитированием положений действующего законодательства не относящихся к существу настоящего спора и не имеющим правового значения по настоящему делу. В порядке ст. 167 ГПК представитель ПАО СК «Росгосстрах» Безкоровайная А.Н. ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствии.

Согласно отзыва СПАО «Ингосстрах» обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют условию пп. «б» п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована. В этой связи СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для принятия заявления о прямом возмещении убытков и осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ, о чем МКП «Калининград-гоТРанс» уведомлено письмом от 21.03.2022 №

Иные участники процесса, извещенные судом о дате, времени и месте разбирательства почтовым отправлением по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > около < ИЗЪЯТО >. у дома < адрес >, двигаясь со стороны < адрес > управлявшая, учтенным за Чечеткиным М.М. ТС марки < ИЗЪЯТО > допустила наезд на впереди строящее ТС Пономаревой Е.Г. – «< ИЗЪЯТО >, которое откинуло вперед на стоящий перед ним троллейбус < ИЗЪЯТО > под управлением Большаковой Н.Г., тем самым Сошникова А.В. совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, Пономарева Е.Г. телесные повреждения, документированные ответом ГБУЗ КО «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи» № 195 от 24.03.2022 в виде ушиба мягких тканей затылочной области, коленных суставов, ушибы мягких тканей обеих коленных суставов, грудной клетки, левого плеча, копчика.

Наличие указанных телесных повреждений подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Пономаревой Е.Г. < Дата > г.р., заключением эксперта ГБУЗ «БСМЭ КО» № от 15.04.2022.

Гражданская ответственность Пономаревой Е.Г. на < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора №

Гражданская ответственность троллейбуса «Тролза», бортовой номер 179 застрахована на основании полиса ОСАГО №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Сошниковой А.В. не застрахована, страховой полис на ТС < ИЗЪЯТО > отсутствовал. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не приведено.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Аникина В.В. № от < Дата > Сошникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Названные обстоятельства исключают возможность обращения Пономаревой Е.Г. к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Характер и размер повреждении ТС истца в результате указанного ДТП, зафиксированы в Акте экспертного заключения ООО «Комиссар плюс» от 05.04.2022 № содержащим фотоснимки повреждений. Стоимость восстановительного ремонта < ИЗЪЯТО > определена в размере 467189 руб.

По ходатайству ответчиков Сапанюк и Чечеткина, не согласившихся со стоимостью восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость ремонта ТС < ИЗЪЯТО >, определена с учетом износа 270800 руб., без учета износа 475300 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имели место виновные действия ответчика Сапанюк (на момент ДТП Сошникова) А.В., допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принявшего во внимание дорожные и метеорологические условия.

Доказательств отсутствия своей вины Сапанюк в настоящем ДТП суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении своих убытков, являются законным.

Судом принимается во внимание, что заключением судебной экспертизы фактически подтверждены доводы истца.

Разность сумм стоимости восстановительного ремонта, определенных судебным экспертом и специалистом по заказу истца, является не значительной.

При этом судебным экспертом приняты во внимание требования действующего законодательства, расчет правильно произведен без учета положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

С выводами судебной экспертизы суд соглашается, находит их правильнымы и аргументированными. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперт Матвиенко Д.Н., производивший исследование имеет соответствующее образование, позволившее ему исполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, он соответствует предъявляемым требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ мотивированно основан на специальной литературе, Матвиенко Д.Н. даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Пономаревой Е.Г. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 19 указанного Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу, приведенной выше ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД на запрос суда, собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >, на момент дорожно-транспортного происшествия числится Чечеткин М.М.

Между тем, как следует из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2020 г., заключенного между Чечеткиным М.М. и Сапанюк А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «< ИЗЪЯТО > был продан Чечеткиным М.М. Сапанюк А.В., однако не переоформлен на имя последней.

С учетом изложенного, поскольку владельцем автомобиля, при управлении которым ТС Пономаревой Е.Г. причинен вред, является Сапанюк А.В., обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на нее.

При названном обосновании в удовлетворении предъявленных к Чечеткину М.М. требований следует отказать.

Фактически установленные обстоятельства определяют вывод суда, что с Сапанюк А.В. в пользу Пономаревой Е.Г. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 467189 руб., поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен размером заявленных требований, и выйти за пределы исковых требований может только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает легальности взыскания стоимости медицинских препаратов в размере 3882 руб., поскольку представленными документами не подтверждается, что Пономаревой Е.Г. вследствие полученных повреждений, в виде ушиба мягких тканей затылочной области, коленных суставов, ушибы мягких тканей обеих коленных суставов, грудной клетки, левого плеча, копчика были показаны лекарственные препараты «Эторикоксиб Лекас, в виде таблеток, Найз гель 1% 20г., наколенник эластичный с гибкими ребрами. Соответствующее назначение суду не представлено, что не лишает Пономареву Е.Г. обратиться с соответствующими требованиями при предоставлении доказательств, обоснованности использования соответствующих лекарственных препаратов.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что, в связи с причинением вреда его здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При названном обосновании, учитывая подтвержденный факт обращения истца за медицинской помощью, принимая во внимание характер полученных повреждений и отсутствие вреда здоровью сумма компенсации морального вреда определяется судом в размере 10000 руб.

7956В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ), при этом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При названном обосновании с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается заключением № 0237/22 от 05.04.2022.

Кроме того, с Сапанюк А.В. в пользу УСД по Калининградской области подлежат взысканию выплаченные за проведение судебной экспертизы № 835-10/22Р ГД 2-4950/2022 в размере 9000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Елены Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сапанюк Анастасии Викторовны, < Дата > года рождения, уроженки с. < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по адресу: < адрес > фактически проживающей по адресу: < адрес > денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 467189 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., а всего 481689 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сапанюк Анастасии Викторовны, < Дата > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по адресу: < адрес >, фактически проживающей по адресу: < адрес > в пользу УСД по Калининградской области судебные расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.

Судья: