Решение от 30.01.2018 по делу № 2-76/2018 (2-1514/2017;) от 30.10.2017

Дело № 2-76/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                          г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой А.В.,

с участием представителя истца Минтенко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко <данные изъяты> к Чепиус <данные изъяты> об устранении препятствий собственнику,

у с т а н о в и л:

Макаренко В.П. обратился с настоящим иском в суд к Чепиус С.Г. об устранении препятствий собственнику. Просил признать Чепиус С.Г. утратившим право распоряжения нежилым помещением – гаражом, площадью 35 кв. м, с кадастровым номером №416, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Амурская область, город Тында, улица <адрес>, западнее здания №, блок №; признать Макаренко В.П. добросовестным приобретателем гаража; устранить препятствия Макаренко В.П. в осуществлении регистрационных действий на право собственности на гараж.

В судебное заседание истец Макаренко В.П., ответчик Чепиус С.Г., представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Отдел судебных приставов по г. Тынде и Тындинскому району, КУМИ Администрации города Тынды надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец Макаренко В.П. обеспечил в судебное заседание явку своего представителя – Минтенко И.Д., представитель третьего лица КУМИ Администрации города Тынды ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки остальных, не явившихся по делу лиц, суду неизвестно.

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Минтенко И.Д. настаивал исковых требованиях. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Чепиус С.Г. поступило заявление, в котором он исковые требования Макаренко В.П. признал в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Чепиус С.Г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража площадью 35 кв. м, с кадастровым номером №416, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Амурская область, город Тында, <адрес>, западнее здания №, блок №.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании договора купли-продажи гаража заключенным удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, исковое требование истца Макаренко В.П. о признании его добросовестным приобретателем гаража площадью 35 кв. м, с кадастровым номером №416, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Амурская область, город Тында, <адрес>, западнее здания №, блок №, и о признании Чепиус С.Г. утратившим право пользования на данный гараж подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требование истца об устранении препятствий Макаренко В.П. в осуществлении регистрационных действий, признав отсутствующим обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировать за Макаренко В.П. право собственности на гараж, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на объект недвижимости гараж судебным приставом-исполнителем был наложен запрет совершения регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "О судебных приставах» запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит положениям статей 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или
действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях
получения с должника имущества, в том числе денежных средств,
подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скуридиной В.М. наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Судом также установлено, что данное постановление никем обжаловано не было, до настоящего времени запрет на совершение действий по регистрации не снят, задолженность по сводному исполнительному производству имеется, доказательств о том, что исполнительное производство окончено или прекращено, представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макаренко В.П. об устранении препятствий в осуществлении регистрационных действий, признав отсутствующим обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировать право собственности на гараж не подлежат удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №416, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №416, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

                        ░.░. ░░░░░░░░░