Решение по делу № 2-101/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-101/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 04 мая 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием истицы Матвеевой А.Б.,

ответчика Кузнецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А. Б. к Кузнецову С. А. о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Лотошинского районного суда Московской области находилось уголовное дело № 1-61/16 по обвинению Кузнецова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся Б., представителями потерпевшего Б. являлись адвокат Цирюльникова Н.Э. и по доверенности Матвеева А.Б..

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 09 декабря 2016 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.. Заявленный Б. гражданский иск удовлетворен частично. С Кузнецова С.А. в пользу Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу представителем потерпевшего Матвеевой А.Б., к Кузнецову С.А. были заявлены исковые требования по возмещению ей понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Цирюльниковой Н.Э. в сумме 110000 рублей.

Приговором Лотошинского районного суда от 09 декабря 2016 года с Кузнецова С.А. в пользу Матвеевой А.Б. были взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в остальной части требования Матвеевой А.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с приговором Лотошинского районного суда от 09 декабря 2016 года представители потерпевшего Б. – Матвеева А.Б., адвокат Цирюльникова Н.Э. обжаловали его.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 02 февраля 2017 года приговор Лотошинского районного суда Московской области от 09 декабря 2016 года в отношении Кузнецова С. А. в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Матвеевой А.Б. о взыскании с осужденного Кузнецова С.А. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката был отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор был оставлен без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при принятии решения по данной части иска не в полной мере выполнил требования ст. 131 УПК РФ, им не были должным образом изучены и оценены в приговоре представленные к иску документа, а именно: ордер адвоката Цирюльниковой Н.Э., в котором присутствуют только данные о заключении соглашения с Б.; нотариальная доверенность потерпевшего Б. на представление своих интересов Матвеевой А.Б., не предусматривающая права передоверия полномочий; договор об оказании адвокатской помощи, заключенный между Матвеевой А.Б. и адвокатом Цирюльниковой Н.Э.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №__, согласно которому от Матвеевой А.Б. были получены денежные средства за оказание юридической помощи. Судом не установлена правовая связь между данными документами, а следовательно необходимость и оправданность затрат, понесенных представителем потерпевшего. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел не мотивированным решение о занижении изначально заявленных исковых требований в размере 110000 руб. до 30000 руб..

Во исполнение требований апелляционного постановления Московского областного суда от 02 февраля 2017 года Лотошинским районным судом Московской области заявленный Матвеевой А.Б. к Кузнецову С.А. иск о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката был принят к производству по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истица Матвеева А.Б. поддержала ранее заявленные ею требования о взыскании с Кузнецова С.А. в ее пользу в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Цирюльниковой Н.Э. в размере 110000 руб. и дополнила их требованиями о взыскании с Кузнецова С.А. в ее пользу процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Цирюльниковой Н.Э. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере 60000 руб., при этом Матвеева А.Б. в обоснование заявленных требований пояснила суду, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката были понесены ею, поскольку Б. ввиду полученных в результате ДТП травм не имел физической возможности заключить соглашение с адвокатом.

Ответчик Кузнецов С.А. иск не признал, при этом считает, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг адвоката слишком завышен.

Третье лицо – адвокат Цирюльникова Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по уголовному делу № 1-61/16 по обвинению Кузнецова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к участию в деле в качестве представителей потерпевшего Б. Лотошинским районным судом были допущены адвокат Цирюльникова Н.Э. и Матвеева А.Б. по доверенности, удостоверенной нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Н. 31 октября 2016 года по реестру №__. Адвокат Цирюльникова Н.Э. и Матвеева А.Б. представляли интересы потерпевшего Б. в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции – Лотошинском районном суде и суде апелляционной инстанции – Московском областном суде.

Из представленного адвокатом Цирюльниковой Н.Э. ордера №__ от 16 ноября 2016 года, явствует, что ей поручается с 16 ноября 2016 года представлять интересы Б. в суде первой инстанции – Лотошинском районном суде по соглашению (л.д. 5).

Согласно ордера №__ от 15 декабря 2016 года адвокат Цирюльникова Н.Э. с 15 декабря 2016 года представляла интересы Б. в Московском областном суде по соглашению ( л.д. 77).

Б. лично, без представителей, принимал участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по окончании предварительного расследования знакомился с материалами уголовного дела. Кроме того, Б. принимал участие в судебном заседании по уголовному делу 30 ноября 2016 года, в котором по его ходатайству в качестве его представителя к участию в деле была допущена адвокат Цирюльникова Н.Э. ( л.д. 17-19).

Матвеева А.Б. была допущена к участию в уголовном деле по ходатайству адвоката Цирюльниковой Н.Э. в судебном заседании 07 декабря 2016 года, при этом полномочия Матвеевой А.Б. были подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Н. 31 октября 2016 года по реестру №__, согласно которой Б. предоставил Матвеевой А.Б. право представлять его интересы во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему, истцу, доверенность выдана без права передоверия (л.д. 11).

31 октября 2016 года между Матвеевой А.Б. и адвокатом Цирюльниковой Н.Э. заключен договор об оказании адвокатской помощи, предметом соглашения является защита интересов потерпевшего Б. в Лотошинском районном суде (л.д. 7-8). По указанному соглашению в тот же день 31 октября 2016 года Матвеева А.Б. оплатила адвокату Цирюльниковой Н.Э. 110000 руб. (л.д. 9).

15 декабря 2016 года между Матвеевой А.Б. и адвокатом Цирюльниковой Н.Э. заключен договор об оказании адвокатской помощи, предметом соглашения является оказание юридической помощи при подготовке и подаче через Лотошинский районный суд жалобы на приговор, выезд и участие в судебном заседании по жалобе в Мособлсуде (л.д. 67). Истица Матвеева А.Б. пояснила суду, что заключая указанный договор она действовала в интересах Б., который по состоянию здоровья был лишен такой возможности. Во исполнение условий данного соглашения Матвеева А.Б. оплатила адвокату Цирюльниковой Н.Э. 60000 руб. (л.д. 66).

Из объяснений истицы Матвеевой А.Б. явствует, что между потерпевшим Б. и адвокатом Цирюльниковой Н.Э. договоров об оказании адвокатской помощи не заключалось.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в свяхи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) либо суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам действительно отнесены иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу № 1-61/16 в суде первой инстанции – Лотошинском районном суде и суде апелляционной инстанции – Московском областном суде адвокат Цирюльникова Н.Э. представляла интересы потерпевшего Б. по ордеру.

31 октября 2016 года и 15 декабря 2016 года между двумя представителями потерпевшего Б. – адвокатом Цирюльниковой Н.Э. и Матвеевой А.Б. - был заключен договор об оказании адвокатской помощи потерпевшему Б. по уголовному делу, при этом Матвеева А.Б., действовала от имени потерпевшего Б. по доверенности от 31 октября 2016 года и не обладала правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Таким образом, Матвеева А.Б., не обладая правом передоверия предоставленных ей Б. по доверенности полномочий, то есть, будучи в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, не уполномоченным от имени Б. на совершение такого рода действий, заключила с адвокатом Цирюльниковой Н.Э. договоры об оказании адвокатской помощи, по которым уплатила адвокату Цирюльниковой Н.Э. 170000 руб. (110000 руб. + 60000 руб.).

Доводы истицы Матвеевой А.Б. о том, что Б. по состоянию здоровья не мог лично заключить соглашение с адвокатом Цирюльниковой Н.Э. и поэтому она была вынуждена заключать договоры с адвокатом и оплачивать его услуги, суд считает несостоятельными, поскольку Б. лично принимал участие в ходе предварительного расследования по делу, в судебном заседании 30 ноября 2016 года, в ходе которого по его ходатайству адвокат Цирюльникова Н.Э. была допущена судом к участию в деле в качестве его представителя, и не лишен был возможности заключить соглашение с адвокатом Цирюльниковой Н.Э. лично, оплатить его услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей Матвеевой А.Б. расходы по оплате услуг адвоката Цирюльниковой Н.Э. в размере 170000 руб. не относятся к процессуальным издержкам, указанным в ч. 1 ст. 131 УПК РФ, истицей Матвеевой А.Б. не представлено суду доказательств необходимости и оправданности заявленных ею ко взысканию в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Матвеевой А.Б. в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ требований о взыскании с Кузнецова С.А. в ее пользу 170000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А. Б. к Кузнецову С. А. о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: _________________