Решение по делу № 8Г-13127/2023 [88-19276/2023] от 17.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19276/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1674/2022

УИД: 23MS0094-01-2022-001861-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            09 июня 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акционерного общества «Крайжилкомресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2022 года,

установил:

Акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – АО «Крайжилкомресурс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

В обоснование своих требований истец указал на то, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги ответчику по обращению с ТКО на общую сумму 20670,19 рублей. Ответчиком обязательства по оплате указанных услуг выполнены не полностью, в этой связи просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 7735,63 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2923,83 рубля, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 426,38 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «Крайжилкомресурс» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7735,63 рублей, пени - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 426,38 рублей, а всего 8862,01 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО1, на имя которой открыт лицевой счет № по оказанию услуг ТБО.

Согласно поквартирной карточки в квартире зарегистрированы 3 человека: ФИО1 и два ее сына - ФИО3 и ФИО4

АО «Крайжилкомресурс» в соответствии с требованиями действующего законодательства известило потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем опубликования на официальном сайте Регионального оператора, а также посредством опубликования предложения заключения договора в газете «Новости Сочи» № (3391) - 6 (3392) от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Крайжилкомресурс» принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20670,19 рублей.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оказанным услугам по обращению с ТКО составляет 7735,63 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из обязанности ФИО1 производить оплату оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением мирового судьи согласился.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктами 148 (1) и 148 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменном виде, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора.

Таким образом, возникает обязанность оплаты услуг по обращению с ТКО, так как договор является публичным и считается заключенным после совершения потребителем коммунальной услуги конклюдентных действий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции. Тот факт, что ответчик не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на её адрес, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

судья                                      В.В. Песоцкий