Решение от 13.05.2021 по делу № 2-2107/2021 (2-8601/2020;) от 15.10.2020

Дело 2-2107/2021 (2-8601/2020;) 13 мая 2021 года    78RS0014-01-2020-009053-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рылина Николая Петровича к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, МА МО «Новоизмайловское», ООО «СПб Реновация» о возмещении ущерба,

установил:

Рылин Н.П. обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Московского района Санкт-Петербурга, МА МО «Новоизмайловское», ООО «СПб Реновация» ущерба, причиненного 18.06.2020 паданием дерева на автомобиль KIA SLS (Sportage), в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 52 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

В судебном заседании истец Рылин Н.П. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, надлежащего ответчика по делу просил определить суд, но исходя из представленных ответчиками доказательств, полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на МА МО «Новоизмайловское», своевременно не выявившего аварийное состояние упавшего дерева.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга Костина Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, указав, что вина Администрации Московского района Санкт-Петербурга в причинении ущерба истцом не доказана, при этом просила учесть, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположен в границах внутриквартальной территории общего пользования, следовательно, ответственность за него несут органы местного самоуправления.

Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» Героева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к Администрации и ООО «СПб Реновация», поддержав ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, сославшись на то, что договором аренды земельного участка обязанность по уходу за расположенными на нём зелеными насаждениями на арендатора не возложена.

Ответчик МА МО «Новоизмайловское» в судебное заседание не явился, при этом его представитель Балабанов А.Л., ранее принимавший участие в рассмотрении дела, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом еще 02.03.2021, что подтверждается собственноручно составленной им распиской в извещении о явке в суд /л.д. 185/, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявления, согласно которому полагал, что требования истца, предъявленные к МА МО «Новоизмайловское» удовлетворению не подлежат ввиду того, что МА МО «Новоизмайловское» является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не возложена обязанность по содержанию элементов благоустройства при наличии арендных обязательств третьих лиц, а именно ответчика ООО «СПб Реновация» на земельный участок, на котором располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца.

    С учётом сведений о надлежащем извещении, отсутствии ходатайств об отложении, по основаниям ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика МА МО «Новоизмайловское», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате падения 18.06.2020 дерева на автомобиль истца марки KIA SLS (Sportage), г.р.з. №, припаркованный на территории, прилегающей к дому № по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, на основании чего старшим УУП 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО7 21.06.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результату рассмотрения материла проверки сообщения о преступлении КУСП № /л.д.10-11/.

Согласно ответам на претензии, направленные истцом в целях возмещения ущерба в досудебном порядке, заместитель генерального директора ООО «ЖКС №3 Московского района» Анисимов С.А. сообщил о том, что данного общества отсутствует обязанность по уходу за зелеными насаждениями, на территории, прилегающей к дому № по <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге /л.д. 14/;

Глава МА МО «Новоизмайловское» Смирнов Е.Э. сообщил о том, что участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», выделен для размещения многоквартирного жилого дома и находится в аренде, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений, на данном земельном участке к компетенции МА МО «Новоизмайловское» не относится, а возлагается на арендатора /л.д. 15/, которым согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является ООО СПб «Реновация» /л.д. 26-30/;

В свою очередь ООО СПб «Реновация» сообщило истцу о том, что осуществление содержания и ухода за элементами озеленения /в том числе деревьями/, не отнесено к компетенции общества ни в соответствии с договором развития застроенных территорий №/Р-03235, заключенным 28.01.2010 между ООО СПб «Реновация» и Комитетом по управлению городским имуществом, ни в соответствии с договором аренды данного земельного участка №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПб «Реновация» и Комитетом по управлению городским имуществом /л.д. 23-25/.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга.

Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 7 указанного закона, содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Согласно данным Публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, отнесен к категории земель «земли поселений» и расположен в границах внутриквартальной территории общего пользования, соответственно относится к муниципальным предметам ведения.

Так, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории, отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования внутриквартальной территории, а, следовательно, местного значения, и являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения придворовой территории, суд приходит к выводу о том, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями, выявлению из них аварийных и совершению действий по их удалению, на территории, где упало дерево на автомобиль истца, непосредственно у Администрации Московского района Санкт-Петербурга отсутствовала.

При таком положении, надлежащим ответчиком по делу является МА МО «Новоизмайловское», так как в данном случае именно на данное муниципальное образование, являющееся органом местного самоуправления, в ведении которого находится участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.

Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, МА МО «Новоизмайловское» допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию объектов озеленения на находящейся в ведении территории, выявлению аварийных объектов, принятии мер по их устранению.

Кроме того, несостоятельным является довод представителя ответчика МА МО «Новоизмайловское» в представленных возражениях о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ответчика ООО «СПб Реновация», являющееся арендатором участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, поскольку в соответствии с договором развития застроенных территорий №, заключенным 28.01.2010 между ООО СПб «Реновация» и Комитетом по управлению городским имуществом, ответчик ООО СПб «Реновация» обязалось выполнить именно мероприятия по развитию застроенной территории квартала 7-10 Западное Варшавской железной дороги, ограниченного Бассейной ул., <адрес>, Краснопутиловской ул., Кубинской ул., в целях чего 22.08.2013 между ООО СПб «Реновация» и Комитетом по управлению городским имуществом и был также заключен договор аренды земельного участка № участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> /л.д. 152-156/.

Обязанность данного юридического лица по содержанию объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, принятом в аренду для развития застроенной территории указанные договора не содержат.

Сведений о передаче полномочий по производству работ по содержанию объектов озеленения третьим лицам в установленном законом порядке, МА МО «Новоизмайловское» суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд по своей инициативе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, какие процессуальные действия из перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, необходимо совершить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком МА МО «Новоизмайловское», на которого, возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, суду не представлены.

При этом с учетом довода ответчика МА МО «Новоизмайловское» в представленном отзыве на исковое заявление о том, что погодные условия 18.06.2020 имеют важное значение для разрешения спора по существу, судом в ходе разбирательства по делу у ФГУ «Северо-Западное УГМС» были истребованы сведения о том, что 18.06.2020, то есть в день падения дерева на автомобиль истца по данным метеорологической станции, расположенной в Петроградском районе Санкт-Петербурга средняя скорость ветра в 18 часов составляла 2 метра в секунду, а в 21 час 1 метр в секунду /событие произошло в 19:40/, что по шкале Бофорта /принятая Всемирной метерологической организацией шкала для оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы/ определяется как «легкий ветер».

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, возложенного на ответчиков, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2020 года 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, фотоматериалом, представленным истцом, заказ-нарядом № от 27.06.2020, составленным индивидуальным предпринимателем Шемахановым А.В. о фактической стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, при этом, сведений о чрезвычайных погодных условиях, имевших место 18.06.2020, послуживших основанием падения дерева, судом не добыто.

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком МА МО «Новоизмайловское» не представлено, в силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на именно ответчика МА МО «Новоизмайловское», на основании чего, в удовлетворении требований Рылина Н.П., предъявленных к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ООО «СПб Реновация» о возмещении ущерба надлежит отказать.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что со стороны ответчика какие-либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не поступили, а иных оснований не согласиться со стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистом по производству ремонта автомобилей - индивидуальным предпринимателем ФИО10, которым фактически был выполнен ремонт, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом доказательствами фактических затрат на ремонт автомобиля, не опровергнутыми в установленном порядке ответчиком при принятии решения по делу.

Таким образом, в счёт причиненного истцу ущерба взысканию с МА МО «Новоизмайловское» подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (Sportage), г.р.з. № от повреждений, полученных в результате падения дерева 18.06.2020, в размере 52 500 руб. /л.д.13/.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 775 руб. /л.д. 8/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 775 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░