Решение по делу № 12-221/2024 от 11.07.2024

Мировой судья судебного участка № Материал №

Ленинградского судебного района Калининграда – Дело №

Крыльцова Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Томашук Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинградского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> около <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 -ФИО8, действующий на основании доверенности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что мировым судьей в прямом нарушении требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использованы незаконно полученные доказательства. В судебном заседании просил признать протокол об административном правонарушении <адрес>, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, расписку, акт освидетельствования на состояние опьянения (отсутствует указание города составления) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными. В материалах дела содержится копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (без указания города составления), которая предназначалась для вручения ФИО7, однако в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ не была ему вручена и приобщена к материалам дела, сведений об отказе ее получения материалы дела не содержат. Оригинал же протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> в материалах дела отсутствует, а представленная копия данного документа не заверена подписью должностного лица, в связи с чем не могла использоваться в качестве надлежаще оформленного доказательства, так как не соответствует требованиям статей 1.6, 26.2, 27.12 КоАП РФ. Также данная копия протокола содержит исправления времени его составления, при этом сведений о том, когда, где и кем они внесены, ознакомлен ли с ними ФИО7 и вручена ли ему соответствующая копия, в протоколе не отражено, данный протокол не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен без участия ФИО7, о месте и времени составления данного протокола он не был уведомлен надлежащим образом. Расписка, приобщенная к материалам дела, не содержит сведений о дате и месте ее составления; в расписке отсутствует фамилия, имя, отчество, звание, должность и подпись лица, её составившего; расписка содержит исправления номера кабинета «6» на «8» и года «201» на «2023», при этом, когда, где и кем внесены данные исправления и ознакомлен ли с их содержанием ФИО7, в расписке не отражено. ФИО7 отрицает факт вручения ему данной расписки неизвестным лицом и отрицает факт ознакомления с ее содержанием и ее подписание. Указанные нарушения не получили своего должного отражения и оценки в постановлении мирового судьи, а незаконное доказательство было использовано судом, чем был нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела и право ФИО7 на защиту. В нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ ФИО7 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не была направлена в его адрес после вынесения заключения врача, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был получен с существенным нарушением гарантированных прав ФИО7 Указанному нарушению мировым судьей не была дана правовая оценка, в проверке указанного нарушения было незаконно и необоснованно отказано, чем было нарушено право ФИО7 на защиту. ФИО7 отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, инспектор ДПС ФИО6 факта управления транспортным средством в указанное время лично не наблюдал, что подтверждается предоставленной им видеозаписью и его пояснениями, данными им в судебном заседании. Представленное же позже объяснение, составленное собственноручно инспектором ДПС ФИО6, не могло быть использовано в качестве доказательства, поскольку ФИО7 отрицает дачу данного объяснения и его подписания, кроме того, в объяснении отражены данные об управлении в 19 часов 00 минут, об управлении транспортным средством ФИО7 в 19 часов 20 минут материалы дела прямых доказательств не содержат и надуманы инспектором ДПС ФИО6 Видеозапись, использованная мировым судьей в постановлении в качестве доказательства, не была исследована в судебном заседании. О проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ни защитник, ни ФИО7 не были уведомлены надлежащим образом, чем были нарушены требования положений ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО9 Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1-ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения ФИО8, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Из составленных в ходе производства по делу процессуальных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, возле <адрес>, ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак №/39, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

ФИО7 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «ФИО10». Согласно показаний прибора «алкотектор»; содержание спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 1,057 мг/л.

ФИО7 не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ) состояние опьянения у ФИО7 установлено. В крови были обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь в концентрации 2,27 г/л), в моче обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь в концентрации 3,21 г/л).

Действия ФИО7 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Такой вывод мирового судьи обоснован и подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в отсутствии ФИО7, который был надлежаще извещен о дате и времени составления протокола на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), протокол подписан и получен ФИО9 Д.А. в присутствии двоих понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что освидетельствование проведено с применением Алкотектора Юпитер (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), состояние алкогольного опьянения установлено, показания средства измерений – 1,057 мг/л, ФИО9 Д.А. собственноручно указал, что с результатом не согласен в присутствии двоих понятых;

-чек-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, результат 1,057 мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол подписан и получен ФИО9 Д.А. в присутствии двоих понятых;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено; и другими материалами дела.

Факт невручения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, т.к. он составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Присутствие понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 Д.А. заверил своей подписью.

Исследованные доказательства, не доверять которым нет оснований, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Кроме этого, мировым судьей были истребованы и исследованы материалы по факту ДТП с участием ФИО7, согласно объяснений ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала по факту произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, последний указал на факт управления им транспортным средством в указанные в протоколе время и месте, а также факт употребления им алкоголя в этот день.

Вопреки доводам защитника ФИО7 о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес>Г, подписанная ФИО7 Кроме того, последний был предупрежден, что в случае его неявки в указанное время протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 подтвердил факт составления им административного материала, а также факт надлежащего уведомления ФИО7 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения ему расписки о явке, содержащей достоверные сведения. Кроме того, инспектор указал, что в материалы дела представлен бланк строго отчетности - копия (второй экземпляр из трех, предусмотренных законодательством) протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который изготавливается автоматически при заполнении подлинника.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Замечаний в ходе составления процессуальных действий ФИО7 не заявлено, в процессуальных документах не отражено, возможностью и правом принесения замечаний и возражений ФИО7 не воспользовался.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО7, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судом не исследована видеозапись патрульного автомобиля, не влияет на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 в совершении вмененного правонарушения, при этом мировым судьей выяснялся вопрос ознакомления защитника последнего с видеозаписью, который пояснил, что необходимости в обозрении видеозаписи не имеется, он с ней знаком, имеет ее копию.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинградского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                             Сосновская М.Л.