Решение по делу № 8Г-19642/2020 [88-20143/2020] от 25.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20143/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2020 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В., Осиповой С.К.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альтбазис» на решение Советского районного суда города Казани от 29 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-9821/2019 по иску прокурора Советского района г. Казани в интересах Ходжибобоева Мухаммаджона Абдухоликовича к ООО «Альтбазис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить письменный трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, понуждении произвести отчисления страховых взносов, признании полученной травмы производственной, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве, признании права на получение страховых выплат,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд с иском в интересах Ходжибобоева Мухаммаджона Абдухоликовича к ООО «Альтбазис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить письменный трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, понуждении произвести отчисления страховых взносов, признании полученной травмы производственной, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве, признании права на получение страховых выплат, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № 1/11-19 от 11.03.2019 года, заключенного между ООО «Мегастрой-К» и ООО «Альтбазис», последним выполнялись демонтажные работы по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 46 а. Для выполнения указанных работ с марта 2019 года в качестве подсобного рабочего был допущен Ходжибобоев М.А., который 23.04.2019 года при выполнении своих трудовых функций вследствие наезда экскаватора получил травму травматическое разможжение правой стопы, нижней трети голени, в результате которой была произведена ампутация. Работодатель в лице ООО «Альтбазис» в Государственную инспекцию труда в РТ о произошедшем несчастном случае на производстве не сообщил, мер к оформлению данного факта не принял. На основании изложенного прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между Ходжибобоевым Махаммаджоном Абдухоликовичем и ООО «Альтбазис» в период с 11 марта 2019 года. Обязать ООО «Альтбазис» заключить трудовой договор с 11 марта 2019 года и внести запись в трудовую книжку. Обязать ООО «Альтбазис» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также подать сведения в Управление Пенсионного фонда России сведения индивидуального персонифицированного учета. Признать травму «травматическое разможжение правой стопы, нижней трети голени», полученную Ходжибобоевым М.А. 23 апреля 2019 года производственной травмой в период выполнения трудовых обязанностей в ООО «Альтбазис». Обязать ООО «Альтбазис» произвести расследование несчастного случая, произошедшего по адресу: <адрес>, с Ходжибобоевым М.А. 23 апреля 2019 года и составить акт по форме Н-1. Признать за Ходжибобоевым М.А. право на получение страховых выплат в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Советского районного суда города Казани от 29 января 2020 года исковые требования прокурора Советского района г. Казани в интересах Ходжибобоева Мухаммаджона Абдухоликовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтбазис» (ИНН 1657252542) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить письменный трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, понуждении произвести отчисления страховых взносов, признании полученной травмы производственной, понуждении составить акт о несчастном случае на производстве, признании права на получение страховых выплат, удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между Ходжибобоевым Мухаммаджоном Абдухлдиковичем и обществом с ограниченной ответственностью «Альтбазис» в период с 11 марта 2019 года. Обязали общество с ограниченной ответственностью «Альтбазис» заключить трудовой договор с Ходжибобоевым Мухаммаджоном Абдухлдиковичем в письменном виде и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 11 марта 2019 года. Обязали общество с ограниченной ответственностью «Альтбазис» произвести отчисления за Ходжибобоева Мухаммаджона Абдухлдиковича страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также подать сведения в Управление Пенсионного фонда России сведения индивидуального персонифицированного учета. Признали травму в виде травматического размозжения правой стопы, нижней трети голени, полученную Ходжибобоевым Мухаммаджоном Абдухлдиковичем 23 апреля 2019 года производственной травмой в период выполнения трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Альтбазис». Обязали общество с ограниченной ответственностью «Альтбазис» произвести расследование несчастного случая произошедшего на производстве на объекте демонтажа здания по адресу: <адрес> с Ходжибобоевым Мухаммаджоном Абдухлдиковичем 23 апреля 2019 года при выполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Альтбазис» и составить акт по форме Н-1. Признали за Ходжибобоевым Мухаммаджоном Абдухлдиковичем право на получение страховых выплат в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 29 января 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Альтбазис», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Прокурора Кушнирчук А.И. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить в силе судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора Кушнирчук А.И., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, проверкой, проведенной прокуратурой Советского района города Казани установлено, что в марте-апреле 2019 года ООО «Альтбазис» на основании договора № 1/11-19 от 11 марта 2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой-К», выполняло демонтажные работы по адресу: <адрес>.

В этот же период истец в качестве разнорабочего был допущен к работе на выполнение демонтажных работ на территории «Завод керамзитового гравия» по вышеуказанному адресу.

23 апреля 2019 года во время осуществления Ходжибобоевым М.А. трудовой функции - в ООО «Альтбазис» по указанному адресу, произошел наезд экскаватора на его правую ногу, в результате чего истцу причинена травма в виде размозжения правой стопы, нижней трети голени, причинившее тяжкий вред здоровью.

Акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Альтбазис» и Ходжибобоевым М.А. установлен правомерно, из постановления о прекращении уголовного дела от 17 сентября 2019 года следует, что истец был допущен к работе директором ООО «Альбазис» - Гайфетдиновым Р.Р. Из протокола допроса Гайфетдинова Р.Р., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу видно, что он показывал, что между ООО «Альтбазис» и ООО «Мегастрой-К» 11 марта 2019 заключен договор на проведение подрядных работ, а именно проведение демонтажных работ на объекте по адресу: <адрес>. В день несчастного случая Гайфетдинов Р.Р. находился вместе проведения монтажных работ. Факт допуска истца к работе именно Гайфетдиновым Р.Р. также подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу Хасанов Б.Ч.

Доказательств реального взаимодействия сторон Салахова Р.Р., заключившего договор с ООО «Альтбазис» - задание заказчика, акты выполненных работ, подтвержденных надлежащими документами первичного бухгалтерского учета расчетов между сторонами по договору в материалы дела представлено не было. Кроме того, предметом договора заключенного между Салаховым Р.Р. и ООО «Альтбазис» являлось оказание услуг по уборке территории по адресу: <адрес>», а не демонтажные работы на объекте недвижимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отметила, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что лицом, допустившим Ходжибобоева к работе является не Салахов Р.Р., а директор ООО «Альтбазис» - Гайфетдинов Р.Р.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Доводы кассационной жалобы, что судами неправильно оценены доказательства в подтверждении сложившихся трудовых отношений, что Салахов А.М. не имел полномочий принимать работников ООО «Альтбазис», действовал исключительно в своих интересах, не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами двух инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы о том, что между сторонами имеются трудовые правоотношения.

Суды, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы о неправильном применении норм права, что в данном случае применимы нормы о договоре подряда, основаны на неправильном толковании норм права и переоценке доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года - оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Альтбазис" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.В. Ившина

Судьи                                                                                    Н.В. Бросова

                                                                                               С.К. Осипова