Решение по делу № 8Г-993/2019 [88-313/2020 - (88-640/2019)] от 07.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-313/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-30/2019

в суде 1 инстанции

        23 января 2020 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

судей        Кедриной О.В., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Терехова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к Терехову Валерию Алексеевичу о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние и сносе.

       Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя Терехова В.А. – адвоката Станкевича Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя администрации города-курорта Кисловодска – Хворост Т.В., судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

       Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Терехову В.А. о признании реконструкции незаконной и о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние и его сносе.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

14 марта 2019 года исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска были удовлетворены частично, реконструкция указанного жилого дома была признана незаконной. В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, а также о возложении обязанности на Терехова В.А. осуществить его снос - отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города-курорта Кисловодска в лице ее представителя по доверенности Косякова Н.В. просили решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрация города-курорта Кисловодска отменено и принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований администрации о возложении обязанности по сносу самовольно реконструированного объекта.

Тереховым В.А. в лице его представителя Станкевича Е.Ю. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2019 года и оставлении в силе решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года. Кроме того, просили приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2019 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

           Как было установлено при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, Терехову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

           Установив, что на земельном участке, находящемся в зоне малоэтажной застройки, ответчиком проведены работы без соответствующего разрешения по реконструкции индивидуального жилого дома, результатом которой стало увеличение этажности на три единицы, администрацией города -курорта Кисловодска предъявлены к ответчику данные требования.

     Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в возложении обязанности привести строение в первоначальное до реконструкции состояние, суд апелляционной инстанции установил факт того, что ответчиком Тереховым В.А. допущены нарушения предельных параметров строительства, установленные ст. 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016г. № 65-416. Указанными Правилами установлена допустимая этажность строительства до 3-х этажей, включая мансардный и подвальные этажи, в данной зоне малоэтажной жилой застройки с деловыми функциями (ЖУ-1), к каковой относится спорный земельный участок по ул<адрес>

    Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о незаконной постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 14 и 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016г. № 65-416.

    Противоправность действий Терехова В.А. подтверждается неоднократным вынесением ответчику соответствующими компетентными органами предписаний об устранении выявленных с его стороны нарушений по данной реконструкции, актами проверок, протоколами о совершении административных правонарушений.

    Доводы ответчика о его обращении в администрацию города-курорта Кисловодска за получением разрешения на строительство, наличия у прежнего собственника разрешения на отступление от параметров застройки не влекут отмены оспариваемых актов при установлении всех фактических обстоятельств дела. Обращение за получением разрешения на реконструкцию состоялось 21.12.2017г., после того, как было выявлено нарушение, связанное с осуществлением самовольного строительства.

    Достоверно также установлено, что на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка. Указанное является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правообладатель земельного участка обязан использовать земельный участок строго по целевому назначению. Доказательств обращения собственника земельного участка в компетентные органы по вопросу изменения вида использования земельного участка в материалах дела не содержится.

          Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в реконструированном помещении признаков самовольной постройки основаны на представленных доказательствах по существу спора.

    Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Судом апелляционной инстанции учтены выводы судебной строительной экспертизы от 14.12.18г. № 64/1-2018 (л.д. 100-130, т. 1) о том, что привести объект, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние не представляется возможным, выявлена этажность спорного объекта как 4 надземных и один подземный этаж.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

        Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

        Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

        Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, кроме того, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

        Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова В.А. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2019 года, применённое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года.

Председательствующий                                              Гареева Д.Р.

Судьи                                                                            Мурзакова Р.Ф.

                                                                                       Кедрина О.В.