Решение от 09.09.2015 по делу № 2-1553/2015 от 07.05.2015

Дело №2-1553\2015 <.....>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

9 сентября 2015 года                    

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Барабанщикову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Барабанщикова Д.А. материального ущерба в размере 120 000 рублей, а так же расходов по плате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 10.05.2012 года в 11-05 часов в г.Перми произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ 21101 г.н. <.....> 59, под управлением Барабанщикова Д.А. с автомобилем «Хонда» г<.....>, принадлежащим фио ДТП произошло по вине Барабанщикова Д.А., который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП собственнику автомобиля «Хонда» был причинен материальный ущерб. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21101 на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия», потерпевший обратился за возмещением ущерба к страховщику, которым была организована оценка ущерба независимым экспертом. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Хонда», с учетом износа заменяемых деталей, составил <.....> рублей. ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. В вязи с тем, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ОСАО «Ресо-Гарантия» обладает правом предъявить к Барабанщикову Д.А. регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Кроме того, ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил заседание провести в его отсутствие.

Ответчик Барабанщиков Д.А. в предварительное судебное заседание не явился. Судом установлено, что Барабанщиков Д.А. умер 19.04.2014 года, что подтверждается справкой комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 13.08.2015 года (запись акта о смерти №... от (дата) года, место государственной регистрации – Управление ЗАГС администрации г.Перми (Мотовилихинский отдел)).

Третьи лица Черепанов В.А., и Корякин С.В. в судебное заседание не явились, извещались, судебные повестки вернулись с адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Тунгусков А.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом требований закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со смертью ответчика Барабанщикова Д.А.

Руководствуясь ст.ст.220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: (<.....>

<.....>

<.....>