Решение по делу № 2а-120/2021 от 23.06.2021

                                                                                       Дело № 2а-120/2021

    УИД 58RS0004-01-2021-000312-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 г                                                                                     р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Семиколеновой Нины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Георгиевичу, Отделению судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отменен решения о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Семиколенова Нина Васильевна обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с административным иском к Отделению судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отменен решения о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что 23 октября 2012 г было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-123/2012 от 17 сентября 2012 г о взыскании солидарно кредитных платежей в размере 566 358 рублей 19 копеек, в возмещении судебных расходов 2 954 рубля 52 копейки и 666 рублей 66 копеек в отношении должника Семиколеновой Н.В. в пользу взыскателя Сердобского отделения № 4000 ОАО «Сбербанк России». Исполнительное производство неоднократно на основании её заявлений приостанавливалось, принимались постановления об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием ею апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 сентября 2012 г. После получения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ею были оплачены судебные издержки в сумме 3 621 рубль 18 копеек и исполнительский сбор в размере 500 рублей. Исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа по делу № 2-123/2012 производилось в следующем порядке: арест 13 июня 2013 г имущества на сумме 4 500 рублей (сумма ею оплачена), удержания из заработной платы в размере 20%, с 19 февраля 2019 г удержания из пенсии в размере 50%. После выплаты ею в декабре 2020 г основного долга, удержания из заработной платы продолжились. При обращении к судебному приставу-исполнителю по данному вопросу, она узнала, что производится удержание исполнительского сбора в размере 37 991 рубль 81 копейка. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку она не задерживала выплаты по исполнительному производству (после окончания судебного производства стали производить удержания из заработной платы в размере 20%), не скрывалась от исполнения обязательств. При этом она неоднократно обращалась с заявлением о розыске должника Любина В.И. и его имущества. Ей отказывали, ссылаясь на то, что она не является взыскателем по исполнительному производству, впоследствии исполнительное производство окончили. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по установлению местонахождения должника Любина В.И., его имущества и причитающихся ему денежных средств при наличии возможности совершить данные действия.

Просит решение судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора (штрафа) в размере 37 991 рубль 81 копейка отменить и возместить ей удержанную сумму. Обязать судебных приставов-исполнителей осуществить розыск должника Любина Владимира Ивановича, принять меры к розыску его имущества и денежных средств для возмещения ей, поручителю, денежных средств в сумме 635 697 рублей 51 копейка.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 16 июля 2021 г к участию в административном деле по административному исковому заявлению Семиколеновой Нины Васильевны к Отделению судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отменен решения о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Тимур Георгиевич административным ответчиком, НАО «Первое коллекторское бюро» - третьим лицом на стороне административного ответчика.

Административный истец Семиколенова Н.В. в судебном заседании административный иск поддержала, доводы, изложенные в административном иске, подтвердила. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2012 г было получено ею 23 октября 2012 г. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием ею апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 сентября 2012 г. Считает, что ею не был нарушен пятидневный срок для добровольного исполнения решения, поскольку с получаемой ею заработной платы производились ежемесячно удержания в размере 20% и с пенсии в размере 50%. Она не скрывалась от исполнения исполнительного производства и добросовестно исполняла обязательства должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял решение о взыскании с нее исполнительского сбора. Просит данное решение отменить. Так же считает, что судебные приставы не приняли весь комплекс мер, направленных на исполнение решения в отношении должника Любина В.И., а именно не объявили Любина В.И. в розыск, не приняли мер к отысканию места его работы и постоянного места жительства, не установили наличие у него имущества и денежных средств, в том числе дохода в виде заработной платы. Просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные исполнительные действия и принять меры к установлению места жительства и работы должника Любина В.И., его имущества и денежных средств. Данные действия необходимо совершить в целях исполнения решения Бековского районного суда Пензенской области о взыскании с Любина В.И. в ее пользу выплаченных ею как поручителем денежных средств в размере 635 697 рублей 51 копейка.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явись. Представитель административных ответчиком Кузнецов П.А. в заявлениях, адресованных суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения и представителя управления.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Кузнецов П.А. указал, что на принудительном исполнении в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № 6102/12/18/58 возбужденное 23 октября 2012 г на основании исполнительного листа № 2-123/2012 от 17 сентября 2012 г выданного Бековским районным судом Пензенской области по делу № 2-123/2012, о взыскании солидарно задолженности в отношении поручителя по кредитному договору Семиколеновой Н.В. в размере 556 358 рублей 19 копеек в солидарном порядке с основным заемщиком Любиным В.И., поручителем ФИО8 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» (первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России»). Так же на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 6100/12/18/58 от 23 октября 2012 г о взыскании задолженности в отношении основанного заемщика Любина В.И., окончено 06 марта 2017 г и исполнительное производство № 6100/12/18/58, возбужденное 23 октября 2012 г о взыскании задолженности с Марочкина С.В., являющегося поручителем по кредитному договору. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. При этом каждый должник в рамках сводного исполнительного производства в отношении нескольких должников в пользу одного взыскателя участвуют самостоятельно в исполнительном производстве, и является лицом, обязанным по отношения к взыскателю самостоятельно совершить определенные действия, за исключения случая волеизъявления другими соучастниками о предоставлении интересов одним соучастником, выраженное в заявлении. В рамках исполнительного производства № 6102/12/18/58 отношении Семиколеновой Н.В. применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые ею из социальных и трудовых правоотношений. В результате применения указанной меры задолженность перед НАО «Первое коллекторское бюро» полностью погашена, а исполнительное производство № 6102/12/18/58 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6102/12/18/58 в отношении должника Любина В.И. не было допущено, поскольку правовые основания для проведения розыскных мероприятий отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены. Считает, что административным истцом пропущен срок оспаривания действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку административному истцу Семиколеновой Н.В. стало известно о совершаемых действиях по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и окончании исполнительного производства в отношении должника Любина В.И. - с 26 января 2021 г из ответа на обращение. В удовлетворении администартвиного иска просит отказать.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. иск не признал, пояснил, что на принудительном исполнении в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № 6102/12/18/58 возбужденное 23 октября 2012 г на основании исполнительного листа № 2-123/2012, выданного Бековским районным судом Пензенской области по делу № 2-123/2012, о взыскании солидарно задолженности в отношении поручителя по кредитному договору Семиколеновой Н.В. в размере 556 358 рублей 19 копеек в солидарном порядке с основным заемщиком Любиным В.И., поручителем Марочкиным С.В. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» (первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России»). В рамках исполнительного производства № 6102/12/18/58 отношении Семиколенновой Н.В. применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и пенсию. В результате применения указанной меры задолженность перед взыскателем полностью погашена, а исполнительное производство № 6102/12/18/58 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Им при принятии постановления от 29 июня 2018 г о взыскании с Семиколеновой Н.В. исполнительного сбора было установлено, что копия постановления от 23 октября 2012 г о возбуждении исполнительного производства была получена должником Семиколеновой Н.В. 23 октября 2012 г, должнику данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения и требования, содержащиеся в исполнительном документы по состоянию на 29 июня 2018 не были исполнены должником. В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав административного истца Семиколенову Н.В., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной в части 1 статьи 64 данного закона не является исчерпывающим, и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 данного закона и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременно применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 3,7,8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем могут быть совершены только в рамках возбужденного исполнительного производства. До возбуждения исполнительного производства и после его окончания никакие исполнительные действия совершаться не могут.

Из материалов дела, в частности сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 19 января 2021 г № 58905/21/1450, сообщения Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 21 января 2021 г следует, что исполнительное производство № 6100/12/18/58 в отношении Любина В.И. в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 566 358 рублей 19 копеек окончено 06 марта 2017 г по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

В судебном заседании было установлено, что административный истец Семиколенова Н.В. обращалась с заявлениями о розыске должника Любина Владимира Ивановича, его имущества и денежных средств. Должностными лицами Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области принимались решения об отказе в удовлетворении заявления. Данные обстоятельства подтверждаются данными исполнительного производства № 6100/12/18/58, а именно заявлениями Семиколеновой Н.В. от 13 июня 2013 г, от 17 декабря 2020 г, сообщением Бековского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 27 июня 2013 г № 18-9399, сообщением ОСП по Бековскому и Тамалинского районам УФССП по Пензенской области от 21 января 2021 г.

В соответствии счастью 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что Семиколенова Н.В. по указанному сводному исполнительному производству являлась должником, взыскатель Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (правопреемник ПАО Сбербанк России) с заявлением о розыске должника Любина В.И. или его имущества не обращался.

Принимая во внимание, что взыскателем по исполнительному производству № 6100/12/18/58 являлось Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (правопреемник ПАО Сбербанк России), должником - Любин Владимир Иванович, исполнительное производство окончено 06 марта 2017 г, суд не находит основания для возложения обязанности на судебных приставов-исполнителей Отделения службы судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области совершить исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства № 6100/12/18/58 в отношении должника Любина В.И., в том числе осуществить розыск должника Любина Владимира Ивановича, его имущества и денежных средств.

Довод административного истца Семиколеновой Н.В. о том, что не осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 6100/12/18/58 в отношении Любина В.И. нарушает ее права взыскателя, поскольку данные действия необходимо совершить в целях исполнения решения Бековского районного суда Пензенской области о взыскании с Любина В.И. в ее пользу выплаченных ею как поручителем денежных средств в размере 635 697 рублей 51 копейка, суд находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бековского районного Пензенской области от 10 августа 2021 г по гражданскому делу № 2-123/2021 постановлено иск Семиколеновой Нины Васильевны к Любину Владимиру Ивановичу о взыскании суммы долга по договору поручительства удовлетворить частично. Взыскать с Любина Владимира Ивановича в пользу Семиколеновой Нины Васильевны сумму выплаченного долга в качестве солидарного должника в размере 528 243 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести сорок три) рубля 70 (семьдесят) копеек. Взыскать с Любина Владимира Ивановича в пользу Семиколеновой Нины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 43 (сорок три) копейки. Заочное решение Бековского районного суда Пензенской области от 10 августа 2021 г не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдавался.

Довод административного истца Семиколеновой Н.В. о том, что должник Любин В.И. не исполнял решение суда, не может служить основанием для возложения обязанности на судебных приставов-исполнителей совершить исполнительные действия в рамках оконченного исполнительного производства, поскольку неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов административного дела, в частности исполнительного производства № 6102/12/18/58 следует, что на основании исполнительного листа № 2-123/2012 от 17 сентября 2012 г выданного Бековским районным судом Пензенской области по делу № 2-123/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2012 г возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - кредитные платежи солидарно в размере 556 358 рублей 19 копеек в отношении должника Семиколеновой Нины Васильевны в пользу взыскателя Сердобского отделения № 400 ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании было установлено, что копия данного постановления была вручена должнику Семиколеновой Н.В. 23 октября 2012 г, что подтверждается данными заявлений Семиколеновой Н.В. от 27 октября 2012 г, от 08 февраля 2013 г. Факт получения 23 октября 2012 г постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2012 г подтвердила административный истец Семиколенова Н.В. в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2012 г должнику Семиколеновой Н.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления, и должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей    взысканию суммы.

29 июня 2018 г судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области Ткешилиадзе Т.Г. было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В судебном заседании было установлено, что административным истцом Семиколеновой Н.В. уплачен исполнительский сбор в размере 37 991 рубль 81 копейка, что подтверждается данными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области от 17 февраля 2021 г об окончании исполнительного производства, сообщения Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 18 мая 2021 г № 58018/21/20455.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 16 данной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений частей 1-3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенных норм права следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора ставится в зависимость от наличия его вины.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником этих требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2012 г была вручена должнику Семиколеновой Н.В. 23 октября 2012 г, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2012 г должнику Семиколеновой Н.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления, требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе № 2-123/2012 от 17 сентября 2012 г выданного Бековским районным судом Пензенской области по делу № 2-123/2012, должником Семиколеновой Н.В. в срок для добровольного исполнения требований не были исполнены, суд приходит к выводу, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области Ткешилиадзе Т.Г. законно было принято 29 июня 2018 г постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Из материалов дела не следует и административным истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении административным истцом Семиколеновой Н.В. требований содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе № 2-123/2012 от 17 сентября 2012 г в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области от 23 ноября 2020 г об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на 23 ноября 2020 г задолженность по сводному исполнительному производству № 6102/12/18/58 от 23 октября 2012 г остаток основного дола 0 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству 566 358 рублей 19 копеек. С заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения административный истец Семиколенова Н.В. не обращалась.

Довод административного истца Семиколеновой Н.В. о том, что ею не был нарушен пятидневный срок для добровольного исполнения решения, поскольку с она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием ею апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 сентября 2012 г, а впоследствии с получаемой заработной платы производились ежемесячно удержания в размере 20% и с пенсии в размере 50%, суд находит необоснованным на основании следующего.

Из материалов исполнительного производства № 6102/12/18/58 от 23 октября 2012 г следует, что административный истец Семиколенова Н.В. в период с 27 октября 2012 г по 14 мая 2013 г обращалась в Отделение судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера было принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП по Пензенской области Ткешилиадзе Т.Г. 29 июня 2018 г, то есть за пределами периода с 27 октября 2012 г по 14 мая 2013 г и согласно данному постановлению по состоянию на 29 июня 2018 г остаток задолженности по исполнительному производству составлял 342 133 рубля 63 копейки.

При этом исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе путем обращения взыскания на доходы должника, а именно удержания ежемесячно в размере 20% из заработной платы и 50 % из пенсии не свидетельствуют об исполнении должником Семиколеновой Н.В. требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому района УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом Семиколеновой Н.В. постановления от 29 июня 2018 г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному требования имущественного характера законно принято судебным приставом-исполнителем Ткешелиадзе Т.Г. при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником Семиколеновой Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и того обстоятельства, что исполнение административным истцом Семиколеновой Н.В. не было произведено.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления от 29 июня 2018 г о взыскании исполнительного сбора по исполнительному требования имущественного характера и как следствие, основания для возвращения административному истцу уплаченного ею исполнительского сбора в размере 37 991 рубль 81 копейка.

В судебном заседании было установлено, что о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2018 г и об окончании исполнительного производства № 6100/12/18/58 в отношении должник Любина В.И. административному истцу Семиколеновой Н.В. стало известно из сообщения Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 21 января 2021 г. С административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не обратилась. Пропуск административным истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Семиколеновой Нины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ткешелиадзе Тимуру Георгиевичу, Отделению судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отменен решения о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 г.

Судья