Решение по делу № 33-8819/2022 от 06.05.2022

Судья Акименко Н.Н. дело № 33-8819/2022

№2-1488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Портновой И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Светланы Анатольевны к АО «Балабинское» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, почтовых расходов и юридических услуг по апелляционной жалобе АО «Балабинское» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бирюкова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Балабинское» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, почтовых расходов и юридических услуг, указав в обоснование требований, что с 1990г. работала у ответчика в качестве бухгалтера.

    18.03.2021г. Бирюкова С.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

    Уведомлением исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2021г. истец уведомлена о том, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ датой ее увольнения является 06.04.2021г. Также ей сообщено, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021г. создана комиссия в целях проведения служебного расследования для установления размера и причины возникновения ущерба, до 01.04.2021г. ей необходимо явиться на рабочее место и дать объяснение.

    Уведомлением исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2021г. Бирюкова С.А. уведомлена об увольнении 07.04.2021г. и необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом.

    13.04.2021г. представителем истца была получена трудовая книжка Бирюковой С.А., из которой истцу стало известно, что приказом №17к от 07.04.2021г. она уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Истец полагает, что процедура ее увольнения нарушена работодателем. В период с 18.03.2021г. по 01.04.2021г. и с 02.04.2021г. по 06.04.2021г. она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые были представлены работодателю 06.04.2021г.

    С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 07.04.2021г. об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной, изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг согласно почтовым чекам и юридических услуг в сумме 28 800 руб.

    Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

    Суд признал приказ об увольнении Бирюковой С.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 07.04.2021г. незаконным, признал запись в трудовой книжке Бирюковой С.А. об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконной, изменил формулировку увольнения на увольнение по основаниям ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с 07.04.2021г.

    Суд взыскал с АО «Балабинское» в пользу Бирюковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 руб.

    В апелляционной жалобе АО «Балабинское» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

    Не соглашаясь с выводами суда о несоблюдении процедуры увольнения, выразившееся в том, что у истца не было затребовано объяснение, ответчик указывает, что 06.04.2021г. Бирюковой С.А., когда она вышла на работу и предъявила работодателю закрытый листок временной нетрудоспособности, ей было предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от чего она отказалась, что подтверждается актом. 07.04.2021г. истец к трудовым обязанностям не приступила, поэтому был издан приказ об увольнении. Издание приказа до истечения двух дней, предоставленных Бирюковой С.А. для дачи объяснений, не могут повлечь признание увольнения незаконным, поскольку она сама отказалась от дачи объяснений. В этот же день в адрес Бирюковой С.А. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета. Полагает, что процедура увольнения истца полностью соблюдена. Истец злоупотребляет правом.

    Бирюковой С.А. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Балабинское» - без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бирюковой С.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела SMS-уведомление (л.д. 34).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.04.1990г. Бирюкова С.А. работала в АО «Балабинское» в должности бухгалтера-кассира (л.д.64-65).

13.02.2003г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.66-67).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 07.04.2021г. Бирюкова С.А. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.72).Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явился акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 05.04.2021г., по выводам которого Бирюкова С.В. совершила виновное действие, выраженное в неправомерном начислении заработной платы сотрудникам АО «Балабинское», которая не соответствовала условиям трудовых договоров, заключенных с этими работниками и объему выполненных работы, а также выдача заработной платы неизвестным лицам в размере 4 251 036 руб. (л.д.124-130).

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм трудового законодательства, подлежащими применению, пришел, в том числе, к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, Бирюкова С.А. в период с 18.03.2021г. по 01.04.2021г. и с 02.04.2021г. по 06.04.2021г. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые она представила работодателю 06.04.2021г.

Первым рабочим днем Бирюковой С.А. являлось 07.04.2021г. (л.д.68-71).

    Вместе с тем, комиссия для проведения служебного расследования была создана на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021г., т.е. в период временной нетрудоспособности истца. Проверка фактического наличия имущества была проведена в период нетрудоспособности истца, в ее отсутствие, что не оспаривалось ответчиком.

Из докладной ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что Бирюкова С.А. явилась на работу в офис АО «Балабинское» 06.04.2021г. примерно в 10-00 час., которая принесла закрытый листок нетрудоспособности, отдала его специалисту отдела кадров ФИО7 и ушла. На указание дать объяснение по проведенной служебной проверке ответила отказом и ушла. На работе была не более 10 минут (л.д.77).

Согласно акту от 06.04.2021г., Бирюкова С.А. 06.04.2021г. отказалась дать объяснение по факту проведения проверки и написать письменное заявление на отправку трудовой книжки по почте (л.д.147).

Следовательно, объяснение по факту дисциплинарного проступка у Бирюковой С.А. затребовано 06.04.2021г., т.е. в период нетрудоспособности, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Кроме того, акт об отказе от дачи объяснений составлен до истечения двух дней, предоставленных ст. 193 ТК РФ работнику для дачи объяснений.

Доказательств соблюдения порядка увольнения работника и предоставления ему двух дней для дачи объяснений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Предоставленный работнику двухдневный срок для дачи письменного объяснения является гарантированным правом работника, нарушение такого права в данном случае лишило истца возможности представить работодателю свои доводы по выводам комиссии.

Таким образом, увольнение истца было произведено с нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, что является основанием для признания такого увольнения незаконным.

Утверждения апеллянта о том, что Бирюкова С.А. отказалась от дачи объяснений, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождали работодателя от проведения процедуры увольнения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными правами о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела представлены не были.

Иных доводов, направленных на оспаривание решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Балабинское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022г.