Решение по делу № 22-602/2021 от 20.08.2021

Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-602/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

судей Куликовой М.М., Мельниковой Т.А.

с участием:

прокурора Казандыковой С.А.

осуждённого Гладких С.А.

защитника – адвоката Тыщенко Н.Н., представившего удостоверение № 1529 и ордер № 019648 от 15.09.2021г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гладких С.А. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2021 года, которым

Гладких С.А., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по:

- ч.1 ст.290 УК РФ (по деянию за период с 23 по <дата>г) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе по осуществлению федерального и государственного лесного надзора сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по деянию от <дата>г.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе по осуществлению федерального и государственного лесного надзора сроком на 1 год.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Гладких С.А. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.290 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Гладких С.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

На Гладких возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осуждённого Гладких С.А. и его защитника-адвоката Тыщенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с незаконностью осуждения, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладких С.А. признан виновным в получении должностным лицом дважды взятки лично в виде денег, одну из которых, за совершение действий в пользу взяткодателя, так как такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и за общее попустительство по службе, а вторую – за общее попустительство по службе в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступные деяния были совершены в периоды с 23 по <дата>г. и <дата>г. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Гладких С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гладких С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что не соответствует требованиям закона: не содержит сведений о помощнике судьи, об участии в деле секретаря судебного заседания ФИО6, прокурора Гаевой Е.П.; во вводной части приговора указано, что обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ, в то время как обвинение предъявлялось по двум составам ч.3 ст.290 УК РФ, в приговоре отсутствуют сведения о его государственных наградах, что является Ветераном труда в отрасли лесного хозяйства. Описательно мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не содержит указания о месте совершения деяний, не мотивированы выводы о корыстной заинтересованности. Согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого местом совершения преступления указано <адрес>, на чем была построена линия защиты, в приговоре отсутствует указание на данное место, в связи с чем суд изменил место совершения преступления, нарушив его право на защиту и выйдя за рамки предъявленного обвинения. Суд не привел доказательства того, что денежные средства были зачислены на его расчетные счета с его согласия, не дана оценка противоречивым показаниям ФИО8 и ФИО9 и не установлен способ перечисления денежных средств. Приговор постановлен на домыслах, не учтено, что он мог в свободное от работы время оказывать платные услуги. Кроме этого, полагает, что составление обвинительного заключения произошло за пределами установленного в законном порядке срока следствия, поскольку постановление от 27.12.2019г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Гладких С.А. в совершении преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, проверенных в судебном заседании, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана верная оценка.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании усматривается, что СПТЗПК «<данные изъяты>», председателем которого он является, по договору аренды осуществлял заготовку древесины в кварталах 106, 107, 110, 111, 119 в урочище «Уйменское». При оставлении проекта освоения лесов была упущена дорога к кварталам 106,107, поэтому техника туда проехать не могла. Для прокладывания трелевочного волока в соответствии с требованиями нормативных актов затратили бы около 2 лет. Он обратился к Гладких с вопросом отвода и тот предложил отвести данный лесной массив физическому лицу. Договор купли-продажи был оформлен на главного инженера предприятия ФИО10. Документы помогал делать Гладких. За данную консультацию он перевел Гладких на банковскую карту деньги в размере 10000 рублей и около 6000 рублей за куб. древесины. После чего он вместе с Гладких поехали в лес, последний отвел лесосеку. Деньги переводила его жена со своей карты, по его просьбе. На тот момент она работала у него бухгалтером. Прокладка трелевочного волока была проложена раньше, чем были готовы документы, поскольку техника простаивала, и он нес большие убытки. Гладких был в курсе и дал согласие, чтобы они приступили к рубке до оформления документов. <дата> с Гладких у него был заключен договор возмездного оказания услуг, однако суммы 10000 и 6000 рублей в данный договор не входили. В начале 2016 года возникла необходимость в заготовке леса в кварталах №, 107, он обратился к Гладких, чтобы он провел лесопатологическое обследование в квартале 106, выделе 14. За проведение данного обследования они договорились, что Гладких помогает, а он в свою очередь платит Гладких 25000 рублей, затем посчитали, сколько кубометров и дополнительно еще получилось 8000 рублей. На проведение лесопатологического обследования выезжал Гладких, он и ФИО10, из сотрудников учреждения больше никого не было. После обследования Гладких составил акт лесопатологического обследования. Они приступили к рубке леса, когда были готовы акты и декларация, было ли согласовано с Министерством, он не знает. Был ли оформлен акт лесопатологического обследования задним числом, не помнит. Рубку деревьев осуществляла бригада ФИО11. Супруга аналогичным способом через компьютер перевела деньги Гладких. Без разрешения Гладких он никогда бы не стал рубить лес. Сумму в 25000 рублей они не оговаривали, Гладких назвал данную сумму, он заплатил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, усматривается, что суммы в 10000 рублей и 5820 рублей 23 и <дата>г. его супруга перечисляла с личной банковской карты на карту Гладких С.А. по его просьбе в качестве взятки Гладких С.А. по обоюдной договоренности за то, что он оформил делянку на ФИО10, как на физическое лицо, для возможности проезда техники к 106 и 107 кварталам. Гладких в кратчайшие сроки подготовил документы и разрешил проводить трелевочный волок до заключения договора купли-продажи и оформления всех необходимых документов. Указанные суммы не охватывались договором возмездного оказания услуг, который был заключен с Гладких 01.08.2015г., по которому Гладких должен был осуществлять отвод и таксацию, как физическое лицо, на арендованных лесных участках. Участок, который был выделен под трелевочный волок, в число арендованных кооперативом участков не входил.

В ноябре 2015г. для заготовки леса на арендуемых участках в кварталах 106 и 107 необходимо было произвести лесопаталогическое обследование под выборочную санитарную рубку. По этому вопросу он обратился к Гладких. Последний сообщил, что должен передать ему 25000 рублей в качестве взятки за составление акта и стоимость 1 куб.метра леса, отведенного в рубку. Гладких сам произвел осмотр и таксацию, без участия других членов комиссии, датировав акт задним числом <дата>г. <дата>г. он через свою супругу перевел Гладких двумя платежами 25000 рублей и 8350 рублей.

В ходе очной ставки между Гладких С.А. и ФИО8, последний подтвердил свои показания.

Суд обоснованно признал протоколы допросов свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, а сами показания, соответствующими действительности, поскольку фактические обстоятельства, установленные на их основе, подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Гладких С.А., являясь участковым лесничим Саракокшинского участкового лесничества отдела «Чойское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Алтай, в соответствии с должностной инструкцией был наделен полномочиями представителя власти и являлся должностным лицом, осуществляющим от имени государства федеральный государственный лесной надзор. Он получил взятки в период с 23по <дата>г. за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия и за общее попустительство по службе в пользу взяткодателя, и <дата>г. – за общее попустительство по службе в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного, оценки доказательств, положенных судом в обоснование приговора, критическая оценка показаний осужденного и доводы защиты о невиновности полно, всесторонне и объективно изложены в приговоре. С мотивами в обоснование выводов суда у судебной коллегии не согласиться оснований не усматривается.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что суд изменил место совершения осужденным преступления, нарушив при этом право осужденного на защиту.

Указание во вводной части приговора об обвинении, предъявленном Гладких С.А. по ч.1 ст.290 УК РФ, а не ч.3 ст.290 УК РФ, признается технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

Суд, рассмотрев дело, исследовав совокупность доказательств, оценив их, принял решение о квалификации действий осужденного по получению взятки в период с 23 по <дата>г. по ч.1 ст.290 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ - получение взятки за незаконные действия. Свои выводы в этой части суд мотивировал, не согласиться с ними, оснований судебная коллегия не усматривает. Незаконность действий Гладких по деянию от <дата>г. правильно установлена, поскольку взятка получена в том числе за действия должностного лица, совершенные им единолично, в то время как они могли быть совершены коллегиально.

Отсутствие в материалах уголовного дела оригинала акта ЛПО не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления или недоказанности его вины, поскольку факт составления данного акта Гладких не вызывает сомнения, не оспаривается осужденным, допрошенные свидетели (члены комиссии) подтвердили, что обследование участка не проводили, подписали акт по просьбе Гладких.

Доводы осужденного о том, что он получил от ФИО8 денежные средства в рамках оказания кооперативу платных услуг в свободное от работы времени, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО13

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о составлении обвинительного заключения за пределами сроков предварительного расследования, продленными в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования. В связи с чем и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> был вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2018г., в связи с чем срок следствия по уголовному делу исчислен с 15.03.2019г. верно. Учитывая изложенное положение уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на законность приговора, допущено в ходе предварительного расследования не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.15, 16, 17 УПК РФ, а приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям. Не указание во вводной части приговора данных участников судебного заседания, которые принимали участие в рассмотрении уголовного дела до возвращения уголовного дела прокурору постановлением суда от 15.12.2020г., не является нарушением УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора.

Назначенное осужденному Гладких С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, которые перечислены в описательно-мотивировочной части приговора, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены наличие звания «Ветеран труда», наличие почетных грамот, наград, в том числе «За долгую и безупречную службу в государственной лесной охране РФ», сведения о которых имеются в трудовой книжке осужденного, копия которой имеется в материалах уголовного дела. Иных сведений представлено суду первой инстанции не было.

Выводы о виде и мере наказания (как основного, так и дополнительного), возможности применения положений ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2021 года в отношении Гладких С.А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова

Судьи М.М. Куликова

Т.А. Мельникова