Решение по делу № 22К-5191/2024 от 26.09.2024

Судья Подгорбунцева Е.А. Материал № 22-5191/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Гончаровой Е.В.
адвоката	Гоноховой А.А.
обвиняемого	ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоноховой А.А. в интересах ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2024 года, которым наложен арест на автомобиль марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак H351TR/125, принадлежащий ФИО4

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Гоноховой А.А., обвиняемого ФИО6, настаивавших на удовлетворении доводов жалобы и мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель, в соответствии с положениями ст.ст.115, 116, 165 и п.п.9, 9.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на автомобиль марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак H351TR/125, принадлежащий ФИО4, с установлением запрета на распоряжение данным имуществом в виде его отчуждения в любой форме (продажа, мена, дарение и другое) в пользу третьих лиц.

27 августа 2024 года Уссурийским районным судом Приморского края ходатайство удовлетворено. Судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 – автомобиль марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак H351TR/125, с установлением запрета на распоряжение данным имуществом в виде его отчуждения в любой форме (продажа, мена, дарение и другое) в пользу третьих лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Гонохова А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что собственник автомобиля - ФИО4, не является обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, является инвалидом III группы, он и его супруга ФИО5 имеют ряд хронических заболеваний. При таких обстоятельствах, автомобиль является необходимым имуществом, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложено взыскание (средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество). В судебном заседании установлено, что ФИО6 ключей от автомобиля не имеет, доступ к автомобилю у него отсутствует. Обращает внимание, что ссылка суда на арест, как обеспечение возможной конфискации имущества, не основана на законе. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что автомобиль не находится в совместной или долевой собственности ФИО6 и ФИО4 Кроме того, отмечается, что вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленной в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в постановлении не указан срок ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь, дознаватель возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из представленных материалов усматривается, что 20.08.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе проведенного дознания установлено, что ФИО6 управлял автомобилем марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак H 351 TR/125 принадлежащим ФИО4 Автомобиль признан вещественным доказательством.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО4 автомобиль марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак H351TR/125, в целях обеспечения возможности исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства дознавателем предоставлены необходимые документы.

Из представленных материалов усматривается, что возбуждено уголовное дело, по факту совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства дознавателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на автомобиль марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак H351TR/125, принадлежащий иному лицу.

Согласно представленным материалам ФИО6 управлял автомашиной марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак H351TR/125, принадлежащей ФИО4 При этом, ФИО6, допущен к управлению указанным автотранспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Машино-место, приобретенное ФИО4, расположено по месту проживания ФИО6 Более того, ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности за управление тем же автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных дознавателем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, а именно в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО4 – автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак H351TR/125, судом установлено, что ходатайство дознавателя, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами о необходимости наложения ареста на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора.

В силу требований ст. 160.1 УПК Российской Федерации, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, дознаватель, обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого; обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что ст.35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

Указанные полномочия соответствующего должностного лица не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате наложения ареста на имущество нарушены права собственника автомобиля, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда о наложении ареста на автомашину марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак H351TR/125, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что лицо, на имущество которого наложен арест, в настоящее время не является подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок действия данной меры процессуального принуждения, с целью предоставления собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их прав собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, считая данный срок разумным и необходимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2024 года, которым наложен арест на автомобиль марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак H35 1TR/125, принадлежащий ФИО4 – изменить, установить срок наложения ареста до 20.10.2024.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:     В.В. Золотова