Решение по делу № 8Г-3177/2020 [88-4298/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4298/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Игоря Вячеславовича на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-532/2019 по иску Михайлова Игоря Вячеславовича к ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Михайлова И.В. и его представителя – адвоката Лукинова А.В., действующего на основании ордера от 19 марта 2020 г. № 005600, представителя ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации Некуш К.Б., действующей на основании доверенности от 14 октября 2019 г. № 08-01/13, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 1995 г. по 2018 г. истец проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Решением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан нуждающимся в получении жилого помещения и принят на соответствующий учет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи из 3 человек предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, Михайлов И.В. принял меры к сдаче указанного выше служебного жилого помещения, обратившись в суд с иском о выселении бывшей супруги из жилого помещения. Однако, решением Тоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в иске о выселении Михайловой В.В. и удовлетворено встречное требование Михайловой В.В. о признании спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, не имеющим статуса «служебное жилое помещение».

В указанном выше жилом помещении в настоящее время проживает бывшая супруга истца с их общим ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. снялся с регистрационного учета в данном жилом помещении и обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о сдаче жилого помещения, в чем ему было отказано. Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выдаче справки признан незаконным и во исполнение судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о сдаче жилого помещения в установленной форме, согласно которой, квартиру он «оставил родственникам».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.В. был переведен на новое место службы в <адрес>. Истец обратился с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Однако, решением ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Истец полагает, что указанным выше решением ему необоснованно и незаконно отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку он предпринял все меры к сдаче ранее полученного служебного жилья, в связи с чем имеет право состоять на указанном учете. Более того, он состоит в новом браке, от которого имеет дочь.

С учетом изложенного, Михайлов И.В. просил суд: признать решение 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания незаконным; обязать руководителя 1 отдела (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ принять истца и членов его семьи: супругу ФИО5 и дочь ФИО6, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Михайловым И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку требования об оспаривании решений и действий органа жилищного обеспечения были заявлены Михайловым И.В. в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и подлежали рассмотрению в таком порядке. Однако, судами заявленные требования были рассмотрены в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неверное распределение бремени доказывания. Судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего был сделан ошибочный вывод о том, что ранее заявитель был обеспечен жилым помещением, в установленном законом порядке его не сдал, а потому не имеет права на повторное обеспечение жильем.

В судебном заседании истец Михайлов И.В. и его представитель – адвокат Лукинов А.В., доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также истцом и его представителем в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, а именно учетного дела служебного жилья Михайлова И.В. Принимая во внимание, что, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, а также принимать дополнительные доказательства, данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ Некуш К.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1995 г. по 2018 г. Михайлов И.В. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на состав семьи из 3 человек (сам Михайлов И.В., его супруга и ребенок) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Михайловыми расторгнут. Принимая меры к сдаче указанного выше жилого помещения, истец (в рамках другого гражданского дела) обратился в суд с иском о выселении бывшей супруги Михайловой В.В. из служебного жилого помещения.

Решением Тоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Михайловой В.В., удовлетворен встречный иск Михайловой В.В. о признании вышеуказанного жилого помещения не имеющим статуса «служебное жилое помещение».

Из указанного выше решения суда следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на момент его предоставления истцу (ДД.ММ.ГГГГ) служебным не являлось, так как было отнесено к таковым лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могло быть распределено в качестве служебного и являться предметом договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, в результате предоставления истцу Михайлову И.В. и членам его семьи жилого помещения, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Однако, решением ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку ранее он был обеспечен жилым помещением, которое в установленном законом порядке не сдал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшиеся ранее судебные постановления (решение Тоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части определения статуса, ранее предоставленного Михайлову И.В. жилого помещения. Прежнее жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, предоставлялось истцу и членам его семьи на условиях договора социального найма, следовательно, ранее он был обеспечен постоянным жилым помещением, предоставленным ему на условиях договора социального найма, за счет Министерства обороны Российской Федерации. Распорядившись указанным выше жилым помещением по своему усмотрению, Михайлов И.В. оставил его бывшей супруге, выехав из квартиры и снявшись с регистрационного учета, не сдав квартиру в установленном законом порядке жилищным органам Министерства обороны Российской Федерации.

При предоставлении военнослужащему жилого помещения подлежат учёту все совершенные им сделки по отчуждению жилья, полученного им от государства, вне зависимости от срока их совершения, поскольку, предоставляя гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания в собственность бесплатно или по договору социального найма, закон возлагает на государство обязанность по предоставлению военнослужащим такого жилья только один раз за все время военной службы, что в свою очередь предполагает взаимную обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила не предусмотрено. Если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку представленные истцом документы не подтверждают его право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, так как ранее он был обеспечен Министерством обороны Российской Федерации жилым помещением на условиях договора социального найма, которым распорядился по своему усмотрению и не может его сдать, а также учитывая особый статус военнослужащего и предоставляемых ему гарантий, не предусматривающих повторное обеспечение жилым помещением для постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова И.В.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статье 54 Жилищного кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания, так как заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства российской Федерации.

В частности, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда и т.п.

Таким образом, споры об осуществлении граждански прав и обязанностей, соединенные с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких действий (бездействия) незаконными, если они привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные Михайловым И.В. требования верно рассмотрены судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Михайлова И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Н.В. Бросова

Е.В. Трух