Решение по делу № 33-5692/2018 от 15.02.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5692/2018     Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело № 2-3295/2017 по апелляционной жалобе Максимовой Юлии Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску Максимовой Юлии Александровны к Цветкову Сергею Николаевичу, Константному Евгению Васильевичу, Григорьеву Андрею Александровичу, ТСЖ «Академический-ЖК3» о признании недействительным решения члена ТСЖ, исключении из кворума собрания количества голосов соответствующих площади квартиры истца, признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Максимовой Ю.А. – Ивановой Е.Н., ответчика Цветкова С.Н., представителей ответчика Константного Е.В. – Константной Н.А., Куклина С.И., представителя ТСЖ «Академический-ЖК3» - Антроповой О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова Ю.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Цветкову С.Н., Константному Е.В., Григорьеву А.А., ТСЖ «Академический-ЖК3», в котором в порядке уточнения требований просила признать недействительным решение члена ТСЖ, оформленного в бюллетене от 29 мая 2016 года по квартире 134, по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Академический-ЖК3», проведенного в форме заочного голосования в период с 28 мая по 02 августа 2016 года; исключить из общего кворума собрания членов ТСЖ «Академический-ЖК3», проведенного в форме заочного голосования в период с 28 мая по 02 августа количество голосов, соответствующее площади квартиры 134 (64,1 кв.м.) в размере 1,22%, признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Академический-ЖК3», проведенного форме заочного голосования в период с 28 мая по 02 августа 2016 года по всем пунктам повестки дня, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оформлению оформление доверенности 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <адрес>, а также членом ТСЖ «Академический - ЖК3». В период с 28 мая 2016 года по 22 июня 2016 года ответчиками было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, в котором она участия не принимала. В конце января 2017 года истице стало известно, что в учете кворума в вышеуказанном собрании учтен ее голос, как собственника квартиры № 134, однако, участия в собрании она не принимала, решение не заполняла, в связи с чем, ее голос должен быть исключен из расчета кворума, а само решение должно быть признано недействительным. Истица указывает, что установить, кто именно заполнил вместо нее бюллетень не представилось возможным, а также ссылается, что ее права как члена ТСЖ нарушены, поскольку затрагивают ее конституционное право, указанное в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Максимова Ю.А. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Максимова Ю.А., ответчик Григорьев А.А. не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры <адрес> а также членом ТСЖ «Академический-3».

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Академический-3».

Из протокола № 5 общего собрания членов ТСЖ от 03 августа 2016 года следует, что в период с 28 мая по 22 июня 2016 года было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме очного голосования, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. Решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания - Цветкова Сергея Николаевича (кв. 17) и секретаря собрания - Григорьева Андрея Александровича (кв. 147).

2. Избрать правление ТСЖ «Академический-ЖКЗ» сроком на два года в составе (списком):

1) В.М.В. (кв.48);

2) Цветков Сергей Николаевич (кв.17);

3) К.И.В. (кв.35);

4) Григорьев Андрей Александрович (кв.147);

5) П.А.Л. (кв. 105);

6) С.Д.С. (кв.87);

7) Ш.Ю.А. (кв. 19)

3. Избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Академический-ЖКЗ» сроком на два года в составе (списком):

1) З.Л.В. (кв.64);

2) К.Н.А. (кв.111);

3)И.И.В. (кв.43)

4. Избрать счетную комиссию общего собрания в составе (списком):

1) Константный Евгений Васильевич (кв.111);

2) Б.Н.Ф. (кв.58);

3) С.Ю.В. (кв. 119).

5. Утвердить отмену формирования резервного фонда (исключить из квитанции).

6. Утвердить изменение способа формирования фонда на текущий ремонт:

1) Отменить целевые взносы (исключить из квитанции);

2) Утвердить формирование фонда за счёт доходов от аренды имущества многоквартирного дома.

7. Определить местом хранения протоколов и иных документов по данному общему собранию членов ТСЖ «Академический-ЖКЗ» (бюллетеней для голосования, реестров, уведомлений членов ТСЖ и т.п.) квартиру №<адрес>

Из указанного протокола следует, что инициатором собрания выступал ответчик Константный Е.В., ответчик Цветков С.Н. являлся председателем собрания, а ответчик Григорьев А.А. секретарем собрания.

Заявляя требования о признании недействительным решения, оформленного в бюллетене для голосования, истица ссылается на то, что в голосовании участия не принимала, ее подпись в бюллетене для голосования ей не принадлежит, в подтверждение чего представила заключение специалиста, в связи с чем полагает, что бюллетень является недействительным, а основаниями недействительности являются как проявление порока ее воли, так и порок формы документа, поскольку она участия в голосовании не принимала, бюллетень для голосования не подписывала, в связи с чем указанный бюллетень не должен подлежать учету при подсчете кворума.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-750/2017 по иску А.О.Ю., Б.А.В., Б.Т.О., П.А.Л., К.М.М., Б.А.А. к Цветкову Сергею Николаевичу, Константному Евгению Васильевичу, Григорьеву Андрею Александровичу, ТСЖ «Академический-ЖКЗ» МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Академический-ЖКЗ», принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 28 мая 2016 года по 02 августа 2016 года, оформленные протоколом № 1 от 03 августа года.

Общее собрание, которое оспаривается истицей, проводилось в период с 28 мая 2016 года по 22 июня 2016 года, результаты собрания оформлены протоколом от 03 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что истица с вышеуказанным иском обратилась в суд лишь 15 марта 2017 года.

При этом, ранее иные истцы - А.О.Ю., Б.А.В., Б.Т.О., П.А.Л., К.М.М., Б.А.А. обращались с аналогичными требованиями 15 сентября 2016 года.

Доказательств, подтверждающих, что истица ранее 15 марта 2017 года не было известно о проведенном собрании и его результатах в материалы дела не представлено.

При этом согласно объяснениям ответчиков, которые ничем не опровергнуты, результаты собрания были доведены до сведения собственников путем вывешивания соответствующих объявлений.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования истицы о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 мая 2016 года по 02 августа 2016 года, оформленного протоколом от 03 августа 2016 года заявлены с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Требования истицы в части признания недействительным решения члена ТСЖ, оформленного в бюллетене от 29 мая 2016 года, исключении из кворума количества голосов, соответствующее площади принадлежащего истице жилого помещения производны от требований о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ и самостоятельного правового значения не имеют, в связи с чем также подлежат отклонению по мотиву пропуска срока на обращение в суд, который составляет 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи