Решение по делу № 8Г-29570/2022 [88-1103/2023 - (88-34173/2022)] от 04.10.2022

УИД 46RS0012-01-2020-000711-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1103/2023, № 2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 11 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Фрундина Н.И. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 21 июля 2022 г. по делу по заявлению Фрундина Н.И. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фрундина Н.И. к Дыбе С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль, по иску Дыбы С.М., Дыба Е.В. к Фрундину Н.И. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

    решением Курчатовского городского суда Курской области от 16 марта 2021 г. исковые требования Фрундина Н.И. к Дыбе С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Дыбы С.М. и Дыба Е.В. к Фрундину Н.И. о признании права собственности на автомобиль отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 г. решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дыбы С.М. и Дыба Е.В. – без удовлетворения.

    28 марта 2022 г. Фрундин Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дыбы С.М. и Дыба Е.В. судебных расходов в общей сумме 70 000 руб.

    Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 30 марта 2022 г. заявление возвращено по причине пропуска установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи заявления.

    15 апреля 2022 г. Фрундин Н.И. обратился в суд с новым заявлением о взыскании с Дыбы С.М. и Дыба Е.В. судебных расходов в общей сумме 70 000 руб., просил восстановить срок подачи заявления, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя им понесены только 16 марта 2022 г.

    Определением Курчатовского городского суда Курской области от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 21 июля 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фрундин Н.И. просит об отмене судебных актов, состоявшихся по его заявлению, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные постановления, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу о том, что таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 103.1, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Отклоняя приведенные Фрундиным Н.И. доводы, суд исходил из того, что процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 9 сентября 2021 г. Течение данного срока не зависит от даты исполнения им обязательств по оплате представителю оказанных юридических услуг. Уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что процессуальный срок подачи заявления должен быть восстановлен, так как денежные средства на оплату услуг представителя выплачены только 16 марта 2022 г., была предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получила надлежащую правовую оценку и не может быть признана основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, но им противоречит.

Ссылка заявителя на несение им убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, не содержит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, состоявшихся по заявлению о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняется как несостоятельная.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Курчатовского городского суда Курской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фрундина Н.И. - без удовлетворения.

Судья