Решение по делу № 22-2556/2024 от 30.10.2024

    материал № 22-2556                                                               судья Тетеричева Г.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 ноября 2024 года                                                                                              г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Коломацкой В.О.,

осужденного Орлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова В.А. на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 08 октября 2024 года, которым

Орлову Виктору Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <адрес>,

осуждённому по приговору Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 апреля 2024 года неотбытая Орловым В.А. часть наказания по указанному приговору заменена на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного Орлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломацкой В.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Орлов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно излагаю позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, относительно оснований применения к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, полагает, что суд первой инстанции поверхностно отнесся к изменениям, произошедшим в отношении его личности за весь период отбывания наказания.

Считает, что суд не в полной мере оценил характеризующие его факты, а именно: наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику с места отбывания наказания, положительную характеристику с места работы.

Выражает несогласие с выводом суда о то, что имеющиеся в материале положительные факторы не являются основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку не достигнута социальная справедливость. Полагает, что суд не обосновал, что именно это означает.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 32 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за период отбывания им наказания, в том числе и то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны; законные требования сотрудников учреждения выполняет; к персоналу учреждения, иным лицам, его посещающим, к осужденных, содержащимся в ИЦ, относится вежливо, корректно; к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно; посещает все воспитательные мероприятия; принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; обязанности дежурного по комнате выполняет; правила личной гигиены и санитарии соблюдает; участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет; трудовую дисциплину не нарушает; вину признал, исполнительных листов не имеет; имеет 1 поощрение в виде благодарности; взысканий не имеет; по месту работы в ООО «ХПП Белевский элеватор» характеризуется положительно.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что Орловым В.А. отбыто 5 месяцев 19 дней назначенного срока 2 года 4 месяца 25 дней принудительных работ, в августа 2024 года им получено 1 поощрение в виде благодарности, согласно выводу психологического заключения в отношении Орлова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вероятности рецидива преступления выше среднего.

Указанные выше обстоятельства, характеризуют поведение Орлова В.А. за период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Трудоустройство осужденного, его отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Положительные проявления в поведении осужденного на данном этапе отбывания наказания, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая сведения о поведении осужденного за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 08 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Орлова Виктора Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья