Решение по делу № 66а-358/2020 от 14.04.2020

дело № 66а-358/2020

УИД 54OS0000-01-2019-000347-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Новосибирск                                     28 апреля 2020 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело № по частной жалобе представителя административного истца Рябкова С.Н. – Кузьменок М.В. на определение Новосибирского областного суда от 28 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы по административному исковому заявлению Рябкова С.Н. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в части распределения судебных расходов по ее проведению,

УСТАНОВИЛ:

Рябков С.Н. обратился в Новосибирский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08 февраля 2016 года в размере его рыночной стоимости – 1 896 000 рублей; здания <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08 февраля 2016 года в размере его рыночной стоимости – 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец, являвшийся собственником указанных объектов недвижимости, сослался на несоответствие кадастровой стоимости спорных объектов, утвержденной приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28 ноября 2016 года № 3108 по состоянию на 08 февраля 2016 года, в размере 3 622 221,60 рублей для объекта недвижимости с кадастровым номером №, в размере 4 104 859 рублей для объекта недвижимости с кадастровым номером №, их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке ООО Агентство «Легис» от 17 июня 2019 года № и № соответственно. Также административный истец указывает на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку завышенная кадастровая стоимость влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 28 февраля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца Рябкова С.Н. – Кузьменок М.В. просит определение Новосибирского областного суда от 28 февраля 2020 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца отменить, поскольку в случае назначения судебной экспертизы по инициативе суда, расходы на ее проведение в соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО просит оставить частную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела № суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости и их соответствия требованиям федеральных стандартов оценки, то им по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.

Суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, суд считает его обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Рябкова С.Н. – Кузьменок М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Н.И. Сумачакова