Решение по делу № 33-1771/2019 от 28.02.2019

Председательствующий: Ямчукова Л.В.                                             Дело № 33-1771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Кудря Т.Л., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Носенко Н.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить ходатайство Носенко Н. В. об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от <...> с приложенными документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носенко Н.В. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование указал, что определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> оставлено без рассмотрения исковое заявление Г. К.Д. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с заключением договора страхования. В рамках указанного гражданского дела Носенко Н.В. действовал как представитель Г. К.Д., принимал участие в беседе. Ранее Г. К.Д. обращался с аналогичным исковым заявлением к ООО «Альфа-Страхование Жизнь», в удовлетворении которого ему также было отказано решением Калининского районного суда <...> от <...>. После принятия указанного решения суда между Носенко Н.В. и Г. К.Д. был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности Г. К.Д., вытекающие из договора страхования, заключенного между Г. К.Д. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», были переданы Носенко Н.В. В связи с заключением договора цессии определением Калининского районного суда г. Омска от <...> произведена замена истца Г. К.Д. на Носенко Н.В. <...> Носенко Н.В., действуя как правопреемник Г. К.Д., обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Однако, срок исковой давности для истца Носенко Н.В. мог быть продлен на шесть месяцев в случае принятия Центральным районным судом г. Омска определения о прекращении производства по делу по иску Г. К.Д. вместо определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения. При этом отмечает, что суду было достоверно известно, что Г. К.Д. является ненадлежащим истцом по спорным правоотношениям.

Просил определение Центрального районного суда г.Омска от <...> по делу № <...> отменить; вынести определение о прекращении производства по делу в связи с подачей искового заявления ненадлежащим истцом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Носенко Н.В. просит отменить определение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить его заявление. Повторно приводит доводы о том, что суду было достоверно известно о том, что Г. К.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу. Отмечает, что в настоящее время лишен возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку обжалуемое определение привело к пропуску Носенко Н.В. срока исковой давности. Считает, что определение об оставлении иска без рассмотрения нарушает его права. Отмечает, что обратился с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения как правопреемник Г. К.Д., и соответственно как надлежащий истец по делу. Полагает, что в связи с пробелом в правовом регулировании не имеет возможности вступить в гражданское дело, возбужденное по иску Г. К.Д. в качестве его правопреемника.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Носенко Н.В. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в офертно-акцептной форме между Г. К.Д. и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № <...>, во исполнение условий которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 499 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Из указанной суммы 991 696,85 руб. перечислено в качестве страховой премии по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование».

Одновременно с соглашением о кредитовании Г. К.Д. вступил в правоотношения по страхованию, подписав договор страхования № <...> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (в части страхования жизни и здоровья) и ОАО «АльфаСтрахование» (в части страхования финансовых рисков) от <...>.

Полагая, что при заключении договора страхования права Г. К.Д. как потребителя были нарушены, что выразилось в навязанности услуги страхования, а также в непредоставлении потребителю информации о размере страховой премии, Г. К.Д. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил признать договор страхования от <...> недействительным, взыскать страховую премию в размере 991 696,85 руб., проценты, уплаченные в рамках кредитного договора в размере 347 010,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 848,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 991 696,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований Г. К.Д. было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что права истца как потребителя не были нарушены, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, что истец был уведомлен о возможности внесения платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств или за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <...> решение Калининского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. К.Д. – без удовлетворения.

<...> между Г.О. и Носенко Н.В. заключен договор цессии, по условиям которого к Носенко Н.В. перешло право требования страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Калининского районного суда <...> от <...> удовлетворено заявление Носенко Н.В. о процессуальном правопреемстве. Судом постановлено произвести замену истца Г. К.Д. по решению Калининского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> на Носенко Н.В.

Ссылаясь на наличие статуса правопреемника Г. К.Д. в правоотношениях, возникших из договора страхования № <...>, Носенко Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором просил признать договор страхования в части страхования Г. К.Д. по страховому риску увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекратившим свое действие с <...>, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» часть страховой премии в размере 389 866,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 641,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований Носенко Н.В. указал, что договор страхования в части страхования Г. К.Д. от потери работы и дохода в связи с увольнением Г. К.Д. по собственному желанию с прежнего места работы прекратил свое действие досрочно, соответственно АО «АльфаСтрахование» имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований Носенко Н.В. о защите прав потребителя, признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор страхования в части страхования Г. К.Д. от потери работы и дохода прекратил свое действие, поскольку существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Судом также было указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Носенко Н.В. - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Г. К.Д. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать договор страхования в части страхования Г. К.Д. по страховому риску увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекратившим свое действие с <...>, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» часть страховой премии в размере 389 866,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 003,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Представление интересов истца Г. К.Д. осуществлялось Носенко Н.В., действующим на основании доверенности, выданной ООО «НОРМА», которое в свою очередь выдало доверенность на его имя в рамках полномочий, предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью, выданной истцом Г. К.Д..

На основании положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Г. К.Д. определением Центрального районного суда г. Омска от <...> было оставлено без рассмотрения.

Носенко Н.В., действующий в своих интересах, обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Данные требования Носенко Н.В. основывает на его полномочиях, вытекающих из договора цессии, заключенного <...> между Г. К.Д. и Носенко Н.В., по условиям которого к Носенко Н.В. перешло принадлежащее Г. К.Д. право требования страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Из содержания ч. 3 ст. 223 ГПК РФ также следует, что право на обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ предоставлено сторонам по делу, то есть истцу или ответчику.

Однако, Носенко Н.В. таким процессуальным статусом не обладает.

Изначально Носенко Н.В. вступил в настоящее гражданское дело в качестве представителя истца Г. К.Д..

Однако, данная частная жалобы подана Носенко Н.В. не как представителем Г. К.Д., а в своих интересах. Носенко Н.В. прямо указано в частной жалобе, что постановленное определение нарушает его права (Носенко Н.В.), поскольку он является правопреемником Г. К.Д..

Однако, с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, Носенко Н.В. не обращался и лицом, участвующим в деле, является.

Иные заинтересованные лица с ходатайством о замене стороны истца в рамках настоящего дела также не обращались.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку Носенко Н.В. процессуальных прав стороны истца по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата ходатайства Носенко Н.В. об отмене определения суда.

Выводы суда о прекращении доверенности, выданной Носенко Н.В. Г. подлежат исключению а К.Д. К.Д. из мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку ст. 188 ГК РФ не предусматривает в качестве основания прекращения действия доверенности заключение договора цессии, что не является основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда, сводятся к субъективной переоценке подателем жалобы выводов суда первой инстанции в части наличия у Носенко Н.В. процессуального статуса истца, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Носенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи