Решение по делу № 1-602/2022 от 14.06.2022

05RS0018-01-2022-012916-41 1-602/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.07.2022 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – зам. Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф., подсудимой Магомедовой Х.Г., защитника – адвоката Ахмедова Н.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Магомедовой Хадижат Гаджимагомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РД <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> г. <адрес> И.Шамиля 2 «Б» <адрес>, не замужем, детей нет, с высшим образованием, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Х. Г. совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 40 минут, Магомедова Х.Г., имея умысел на пособничество в приобретении наркотического средства, заведомо зная о свойствах наркотических средств и возможностях из незаконного приобретения, в ходе переписки посредством бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WHATSAPP» с ФИО9, сообщила, что может оказать содействие Свидетель №1 в приобретении наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон), на что последний дал свое согласие. ФИО1, предварительно достигнув соглашения с продавцом сказала покупателю Алилову что для этого ей необходимы денежные средства в размере 20 500 рублей, которые необходимо перевести на ее банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 55 минут Свидетель №1, действовавший в роли условного покупателя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», через банкомат «Сбербанк», находящийся на <адрес> Республики Дагестан перевел на карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № отделения Сбербанк расположенном по адрес: <адрес> г. <адрес> Имама Шамиля 12, денежные средства в размере 20 500 рублей.

Далее Магомедова Х.Г. в 15 часов 58 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу <адрес> г. <адрес> И. Шамиля 2 «Б» <адрес>, с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне «iPhone 11 Pro», перевела указанную сумму в размере 20500 рублей на имя Шахбоз ФИО12 по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 11 минут Магомедова Х.Г., после произведенного перевода денежных средств, от неустановленного лица получила координаты: 42.94212 северной широты 47.57313 восточной долготы с закладкой наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя тот же умысел, направленный на оказание содействия в приобретении Свидетель №1 без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон посредствам бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp», в 16 часов 11 минут отправила Свидетель №1 полученные от неустановленного лица указанные геолокационные координаты о месте оборудования тайниковой закладки с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которым оказалось место, расположенное по <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ получив от Магомедовой Х.Г. сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) в 18 часов 40 минут Свидетель №1 прибыл на <адрес> Республики Дагестан, где возле <адрес>, у канализационного люка, под камнем извлек полимерный сверток с веществом, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 20 минут Свидетель №1, находясь на <адрес> Республики Дагестан, извлеченное из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) добровольно выдал сотруднику полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно заключению эксперта, ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, за № представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО9, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, общая масса которого (с учетом израсходованного количества при проведении исследования и производства экспертизы) составляет – 2,92 грамма, который составляет крупный размер.

Подсудимая Магомедова Х.Г. вину свою в совершении вменяемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердив данные в стадии досудебного производства показания, будучи допрошенной по предъявленному обвинению в совершении установленного судом преступления. От дачи показаний в судебном заседании со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказалась, просила огласить ее показания.

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных у нее при допросе в качестве обвиняемой (т.2 л.д.224-227) с соблюдением требований п.3 ч.4 ст47 УПК РФ из которых следует, что она является потребителем наркотических средств. С сентября 2021 года она поддерживала дружеские отношения с Алиловым Алилавом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут к ней, посредством мессенджера «WHATSAPP» на номер телефона №, по ранее достигнутой договоренности о приобретении наркотического средства - мефедрон, ей написал Алилав, после чего она зашла на сайт телеграмм канала под ником «VRS» и заказала наркотического средства. Ей пришло сообщение от телеграмм канала под ником «VRS», о том, что 5 грамм наркотического средства мефедрон будет стоить 20 500 рублей. Затем она сообщила Алилаву чтобы тот перевел ей денежные средства в сумме 20 500 рублей, после чего тот сразу же перевел на ее карту указанную сумму, после чего она сразу же перевела денежные средства на карту, которую ей скинул сайт «VRS». Затем через несколько минут с сайта «VRS» к ней пришло сообщение с текстом с координатами закладки, которое она переслала Алилаву. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 20 к ней подошли ранее незнакомые ей лица, которые представившись, предоставили ей на обозрение свои служебные удостоверения, сообщили о том, что в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и попросили проехать с ними в ФИО14 полиции для выяснения обстоятельств, на что она согласилась и они направились в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте.

Помимо признательных показаний виновность подсудимой Магомедовой Х.Г. в совершении инкриминируемой ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

-показаниями свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ним в ФИО14 обратился Алилов, который сообщил, что ФИО1, занимающейся сбытом наркотических средств. После чего ими было принято решение о проведении в отношении подсудимой оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», условным покупателем где будет выступать Алилов. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произвели досмотр Алилова у которого с собой был мобильный телефон марки «Айфон 11». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Ему же были вручены денежные средства в сумме 20500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки по телефону Свидетель №1, достиг с подсудимой договорённости о приобретении наркотического средства «мефедрон». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 40 мин Свидетель №1, с участием понятых и сотрудников их ФИО14 с банкомата ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> «в», где денежные средства в сумме 20500 рублей были переведены по абонентскому номеру подсудимой. Через некоторое время по мессенджеру «Whatsapp» с абонентского номера ФИО1 на телефон ФИО9 поступило сообщение о местонахождении наркотического средства «Мефедрон», в соответствии с полученными координатами, во дворе многоэтажного дома по <адрес> у канализационного люка под камнем. После извлечения данного свертка Алиловым с участием тех же лиц в ФИО14 он был выдан последним с составлением протокола. После чего в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была установлена и доставлена в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, которая призналась в том, что помогла приобрести Свидетель №1 наркотическое средство мефедрон.

показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он, находясь возле торгового комплекса «Космос» расположенного на перроне станции Махачкала решил сообщить сотрудникам полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте о том, что ранее ему знакомая гражданка по имени ФИО1 занимается сбытом наркотических средств «Мефедрон» в <адрес> Республики Дагестан. С ФИО1 он познакомился примерно в сентябре 2021 года. Ранее он приобретал у ФИО1 наркотическое средство «Мефедрон» для личного потребления, но в настоящее время сильнодействующих и (или) наркотических средств он не принимает. После чего он зашел в здание Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте и изложил известные ему сведения относительно ФИО1. Ему было предложено принять участие в качестве условного покупателя и он согласился выступить таковым и закупить у ФИО1 наркотическое средство. В остальной части об обстоятельствах проведения ОРМ мероприятия "Проверочная закупка", перевода им полученных от сотрудников денег в сумме 20500 рублей на счет ФИО1 за наркотическое средство, получения от последней координат нахождения мефедрона, извлечения им из тайника наркотика и последующего задержания ФИО1 показания свидетеля Алилова аналогичны приведенным выше показаниям свидетелей Велиева и ФИО15.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также заключением экспертизы, протоколами следственных действий и иными документами полученными в рамках ОРМ "Проверочная закупка" Такими доказательствами являются:

- Заключение эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, за № представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Общая масса которого (с учетом израсходованного количества при проведении исследования и производства экспертизы) составляет – 2,92 грамма (т.1 л.д.72-77);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, в период времени с 14 ч часов 20 минут по 14 часов 50 минут в порядке ст. 186, п.1.1 частью первой ст. 170 УПК РФ произвел осмотр наркотического средства мефедрон, выданного условным покупателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 78);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чека ПАО Сбербанк, согласно которому Свидетель №1 совершил перевод на карту ПАО Сбербанк 5469 6000 5809 8443 на имя ФИО1 (т.1 л.д.173);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен осмотр мобильного телефона марки «Айфон 11 про» в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», где согласно истории переводов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО1 поступили денежные средства от Патимат ФИО13 в сумме 20 500 рублей. Так же согласно истории переводов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут 56 секунд ФИО1 совершила перевод денежных средств в сумме 20 500 рублей на получателя Шахбоз ФИО12 (т.1 л.д.202-204);

-Акт пометки и вручения денег условному покупателю Алилову которые были впоследующем им переведены на счет указанный подсудимой (т.1 л.д.24,25);

-Протокол досмотра условного покупателя Алилова (т.1 л.д.27-28);

-Протокол осмотра места происшествия по ул Башкирской где был обнаружен приобретенный Алиловым через подсудимую ФИО15 х. у неустановленного лица пакетик (т.1 л.д.33,34)

-Акт добровольной выдачи приобретенных наркотических средств условным покупателем (т.1л.д.29,30);

-Акт проведения ОРМ "Проверочная закупка" в котором последовательно изложены и закреплены действия условного покупателя по приобретению наркотического средства у ФИО1 (т.1 л.д.40-42).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимой своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Оперативное внедрение» соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные действия проведены с разрешения надлежащего должностного лица (т.1 л.д. 13-16, 20-23) и результаты ОРМ в установленном законом порядке представлены следователю (т.1 л.д. 6) и в соответствии со ст. 89 УПК РФ, судом принимаются в качестве доказательств, поскольку судом проверены и оценены в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ, изъятое в ходе проведения ОРМ веществе в установленном законом порядке подвергнуто экспертному исследованию, показания принимавших участие при проведении ОРМ лиц исследованы в установленном УПК РФ порядке. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Таким образов, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности Магомедовой Х.Г. в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и содеянное ею квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой Магомедовой Х.Г., совершила преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 90-92) дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указала сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, следовательно, Магомедова Х.Г. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «г, » ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств.

Магомедова Х.Г. вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом ее возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и регистрироваться 1 раз в месяц в соответствии с графиком.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание является достаточным для исправления подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом ее трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что наказание в виде лишения свободы назначается Магомедовой Х.Г. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ не подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Магомедовой М.Г. под стражей в досудебном производстве по делу. Данный вопрос подлежи разрешению в стадии исполнения приговора при наличии оснований для отмены условного осуждения.

Мера пресечения в отношении подсудимой Магомедовой Х.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката Ахмедова Н.Н. в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 4500 рублей суд взыскивает с Магомедовой Х.Г. в федеральный бюджет. При этом оснований для ее освобождения, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее возраста, семейного положения и трудоспособности, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедову Хадижат Гаджимагомедовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедовой Х.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Магомедову Х.Г. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Обязать ФИО1 регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц в соответствии с графиком.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УПРАВЛЕНИЕ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (УТ МВД РОССИИ ПО СКФО), 344019, г. ФИО2-на-Дону, пл. Свободы 2/1, Р/СЧ 40№ УФК по <адрес> (УТ МВД РОССИИ ПО СКФО Л/С 04581188960) ИНН 6167021200 КПП 616701001 ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2-НА-ДОНУ г. ФИО2-на-Дону БИК 046015001 ОКТМО 60701000. Код назначения платежа: 188 1 16 03125 01 0000 140. УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в силу:

- чек ПАО «Сбербанк», история по дебетовой карте «СБЕРБАНК» 5469 6000 5809 8443, компакт диск с записью видеосъемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» – хранить при уголовном деле.

- наркотическое средство мефедрон, общей массой 2,92 грамма, сданное на хранение в камеру хранения Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, хранить там же до принятия решения по материалу выделенного в отдельное производство.

Процессуальные издержки по делу 4500 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при участии по назначению, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий М.Р. Нестуров