Решение по делу № 33-15090/2016 от 25.10.2016

Судья Хвалько О.П.                     дело №33-15090/2016

2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крчтова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Аникиной ТВ к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Аникиной Т.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июня 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аникиной ТВ к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов на представителя и оформление доверенности – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Т.В. обратилась в суд к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 23.33 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Карамышеву Е.Г., под управлением Карамышева В.Е., и автомобиля КИА Спортейж под управлением собственника Аникиной Т.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № сумма ущерба составила <данные изъяты> Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а затем дополнительно произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых отправлений – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности – <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Аникина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции суд первой инстанции неправильно произвел расчет сумм, в результате чего пришел к выводу о том, что статистическая погрешность составила менее 10%.

Представители ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Аникиной Т.В. – Нигматулина Е.И. (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в 23 часа 33 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Карамышеву Е.Г., под управлением Карамышева В.Е., и автомобиля КИА Спортейж под управлением Аникиной Т.В., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Карамышева В.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ССС № от <дата>, автогражданская ответственность Аникиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом ССС № от <дата>.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> водитель Карамышев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Аникиной Т.В. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что Карамышев В.Е., двигаясь по ул. Копылова в сторону ул. Робеспьера, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем КИА Спортейж под управлением Аникиной Т.В., в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Карамышева В.Е., Аникиной Т.В., данными в ходе административного производства, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а также схемой ДТП.

Согласно представленному истицей отчету ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № проведенной НЭУ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что процентное соотношение5 между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистический достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом выплаченной ответчиком Аникиной Т.В. суммы страхового возмещения и порядком расчета процентного соотношения между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела ПАО «САК Энергогарант» на основании экспертного заключения № <дата> произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<дата> Аникина Т.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесенные убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ПАО «САК Энергогарант» на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, в котором специальное назначение данного платежа не указано, имеется надпись: «выплата страхового возмещения по акту № от <дата>. Сумма <данные изъяты> НДС не облагается» (л.д.90).

Из имеющихся в материалах дела акта о страховом случае от <дата> следует, что в нем указано основание выплаты: «за вред, причиненный транспортному средству», подлежит выплате: «<данные изъяты> (л.д.89).

Таким образом, из материалов дела следует, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком на основании судебной экспертизы составляет <данные изъяты>. 10% от указанной суммы составляет <данные изъяты>. Всего страховой компанией истице выплачено <данные изъяты> Из этой суммы величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно судебной экспертизе составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. и непосредственно расходы по восстановительному ремонту автомобиля – <данные изъяты> Разница между причитающейся истице выплатой и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10%, в силу чего разницу между данными суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, ПАО «САК «Энергогарант» является исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Аникиной Т.В. требований не имелось, ввиду чего решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Аникиной Т.В. к ПАО «САК «Энергогарант» требований подлежит оставлению без изменения.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом процентного соотношения между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, направленных на оспаривание судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: