Решение по делу № 2-2451/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2451/2018                             копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представитель ответчика Бадояна Г.В. - Когана С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровда ФИО13 к Бадояну ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ровда Ю.Е. обратилась в суд с иском к Бадояну Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) совершил выезд на полосу встречного движения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее - АО «ГСК «Югория»). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением, которое выплачено в размере <данные изъяты>. Данная сумма состояла из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляющей <данные изъяты> и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>. Согласно автотехнической экспертизе №, проведенной АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), следовательно, подлежит взысканию с виновника ДТП. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с Бадояна Г.В. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 490,42 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824,71 рубля.

Истец Ровда Ю.Е. и ее представитель Барышникова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав о том, что автомобиль истцом в настоящее время продан в не в восстановленном состоянии.

Ответчик Бадоян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Коган С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом рыночной стоимости автомобиля проданного истцом и произведенной страховой выплатой, взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо - АО «ГСК «Югория» о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бадояна Г.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ровда Ю.Е.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ровда Ю.Е., причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Определением Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию отказано.

Из объяснений Бадояна Г.В., имеющихся в материале по факту ДТП (КУСП №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 59, двигался со скоростью 40 км/ч, при повороте направо по <адрес> на перекрестке с <адрес>, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений Ровда Ю.Е. следует, что примерно в 20 час. 20 мин. она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве по направлению от <адрес> с <адрес> в крайнем правом ряду, увидела, что навстречу со стороны <адрес> движется автомобиль, который постепенно стало выносить на её полосу движения, она стала прижиматься к правой обочине, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения лобового стекла, левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала левого водительского стекла, левого переднего и заднего крыла, переднего бампера, правой передней и задней покрышки, деформация правого переднего крыла.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Представленными доказательствами подтверждается факт того, что действия водителя Бадояна Г.В., неправильно выбравшего скорость движения транспортного средства при повороте направо, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при повороте направо им допущено столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении,

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, с учетом относимости повреждений к приведенному дорожно-транспортному происшествию составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, с учетом относимости повреждений к приведенному дорожно-транспортному происшествию составляет <данные изъяты>. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.109-119).

АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 28, 29, 30, 31), а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 33, 34).

Согласно поступившему из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю в материалы дела договору купли-продажи, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, истцом Ровда Ю.Е. продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, автомобиль продан ею не в восстановленном состоянии после ДТП.

Как следует из заключения эксперта №, а также представленной ООО «Пермский центр автоэкспертиз» справки №-ОЦ, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из рыночной стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты>, произведенной истцу суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 29, 31, 34), а также денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных истцом Равда Ю.Е. от продажи транспортного средства не в восстановленном состоянии, убытки у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, отсутствуют, поэтому не подлежат возмещению ответчиком Бадояном Г.В.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ровда ФИО15 к Бадояну ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Судья                                М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2451/2018

Пермского районного суда Пермского края