Решение от 27.07.2022 по делу № 2-2980/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2980/2022                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Надежкина Е.В.

при секретаре         Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Ложкову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Ложкову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 107734, 25 проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79693,2 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4949 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Ложкову Д.А. кредитную карту с лимитом 108000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП. Согласно п. 1.3 договора об уступке прав (в соответствии с приложением №, приложением №), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному должником с банком. 27.02.2013г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступки прав требования №/БП-НД. Согласно п. 1.3 договора об уступке прав (в соответствии с приложением №, приложением №), в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному должником с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014. Согласно п. 1.1 договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному должником с банком. На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением № к договору №.17/13.232 от ДД.ММ.ГГГГ, составил: сумма основного долга – 107734, 25 руб.; сумма начисленных процентов – 47140, 12 руб.; а всего: 154874, 37 руб. После заключения вышеуказанного договора цессии заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО КБ «Кедр» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. Таким образом, к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования в следующем объеме: сумма основного долга – 107734, 25 руб.; сумма начисленных процентов – 47140, 12 руб.; а всего: 154874, 37 руб. После заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ООО «НЕТ ДОЛГОВ» платежи также не производились, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» перешли права требования в объеме: 154874, 37 руб. По состоянию на дату заключения договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила154874, 37 руб., (сумма пени, штрафов к взысканию не заявляется). По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. ООО «БАСТИОН» приняло решение в данном исковом заявлении взыскать сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на текущую дату сумма задолженности Ложкова Д. А. перед ООО «БАСТИОН» состоит из: сумма основного долга - 107734, 25 руб., сумма начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79693, 2 руб., а всего 187427,45 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движение по счёту и доказательств выдачи кредита.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик Ложков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка вручена ответчику, суд на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №-0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ложкову Д.А. кредитную карту с лимитом 108000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №-КК/2008-0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ложкову Д.А. кредитную карту с лимитом 108000 рублей под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/К-БП. Согласно п. 1.3 договора об уступке прав (в соответствии с приложением №, приложением №), в момент подписания ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному должником с банком. 27.02.2013г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор об уступки прав требования №/БП-НД. Согласно п. 1.3 договора об уступке прав (в соответствии с приложением №, приложением №), в момент подписания ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному должником с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор уступки требования (цессии) № №. Согласно п. 1.1 договора уступки требования, в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному должником с банком. На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением № к договору №.17/13.232 от ДД.ММ.ГГГГ, составил: сумма основного долга – 107734, 25 руб.; сумма начисленных процентов – 47140, 12 руб.; а всего: 154874, 37 руб. После заключения вышеуказанного договора цессии заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО КБ «Кедр» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. Таким образом, к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования в следующем объеме: сумма основного долга – 107734, 25 руб.; сумма начисленных процентов – 47140, 12 руб.; а всего: 154874, 37 руб. После заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ООО «НЕТ ДОЛГОВ» платежи также не производились, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» перешли права требования в объеме: 154874, 37 руб. По состоянию на дату заключения договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила154874, 37 руб., (сумма пени, штрафов к взысканию не заявляется). По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. ООО «БАСТИОН» приняло решение в данном исковом заявлении взыскать сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на текущую дату сумма задолженности Ложкова Д. А. перед ООО «БАСТИОН» состоит из: сумма основного долга - 107734, 25 руб., сумма начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79693, 2 руб., а всего 187427,45 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией анкеты-заявления (оферты) на выдачу кредита, копией условий кредитования, копией уведомления и претензионного требования; копией договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр», копией договора уступки требования (цессии) №/К-БП от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО KБ «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино», копией договора уступки требования (цессии) №/БП-НД от ДД.ММ.ГГГГ между OAO «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ», копией договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между OOO «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН», учредительными документами ООО «БАСТИОН», копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки ЕГРЮЛ ПАО Банк ФК Открытие.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движение по счёту и доказательств выдачи кредита. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 2294 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 2294 АПК РФ). Однако, ООО «БАСТИОН» не имеет возможности устранить недостатки, указанные в определении мирового суда, поскольку первоначальным кредитором отказано в предоставлении указанной информации, что подтверждается соответствующим документом. Содействовать в получении доказательств при таких обстоятельствах может только суд.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 187427, 45 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не исполняются условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заключенного договора цессии.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался размер задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал анкету-заявление, условия кредитования, получил от банка денежные средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в пользу истца, к которому перешло право требования по кредитному договору на основании договора цессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 рублей, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ 4205278685 ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 187427,45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4949 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2980/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54RS0006-01-2022-003682-91.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____»____________202__ ░.

░░░░░

░░░░░░░░░