Решение по делу № 2-1091/2020 от 03.02.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              «18» августа 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи         Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе и встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе и в его обосновании указало, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отнесенному к территориальной зоне Ж-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами), был выявлен факт размещения двухэтажного объекта капитального строительства, на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Просит признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении спора по существу представителем истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» изменен предмет исковых требований и дополнены основания заявленных исковых требований.Поскольку согласно заключения судебной экспертизы установлен процент готовности спорного объекта и выявлены нарушения в части минимальных отступов от смежного земельного участка, просит признать двухэтажный объект капитального строительства, готовностью 69 % расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и засвой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, а именно летнюю кухню литер «Г», по адресу: <адрес> и в его обосновании указали, что им на праве собственности, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с основным видом разрешенного использования: подиндивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером 01:08:0508027:46, расположенный по адресу: <адрес>.Своими силами, с 2016 года в виду обветшания строения литера «Г» летней кухни 1978 года постройки, начата её реконструкция.Данная реконструкция проводилась без получения разрешительной документации, поскольку полагали, что не нарушается ни чьих прав и соблюдаются строительные нормы и правила.Кроме того, ими предпринимались меры по легализации самовольной постройки. Так, они в порядке ч.1 ст. 15.1 Градостроительного кодекса РФ, обращались 17.19.2019 года в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с уведомлением о планируемом строительстве, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в согласовании реконструкции в виду нарушения предельных параметров разрешенного строительства.С данным уведомлением они не согласны, поскольку летняя кухня существовала с 1978 года в виду чего, при её реконструкции требования по минимальным отступам должны были рассматриваться с учетом ранее существовавшего строения.С учетом положений ст. 222 ГК РФ просят признать за ФИО1 право собственности на 3/7 долей реконструированного строительством двухэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508027:46 по адресу: <адрес>, за ФИО2 право собственности на 4/7 долей указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, поскольку ответчиком произведена реконструкция объекта недвижимости в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не получено разрешение на реконструкцию и строительство осуществлено с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил. Данные нарушения считаются существенными. Также указала и на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> иных объектов недвижимости не имеется, в виду чего реконструированный строительством объект недвижимости нельзя отнести к объектам вспомогательного назначения, на которое не предусмотрено получение разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат ФИО5 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении и удовлетворить встречные исковые требования его доверителей, признав право собственности за ФИО1 и ФИО2 на двухэтажный объект недвижимости литер «Г» по 3/7 и 4/7 доли соответственно, расположенный на земельномучастке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, готовностью 69,2 % и взыскать с Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, по изготовлению технического паспорта в сумме 4 635 рублей и расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 3 100 рублей. Также указал, что в настоящем случае снос строения является крайней мерой ответственности. В ходе рассмотрения спора по существу не установлено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил проведенной его доверителями реконструкции и не установлено, что проведенной реконструкцией создается угроза жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 – адвокат ФИО7 поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. При этом указала, что её доверитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508027:45 по адресу: <адрес>, который является смежным, по отношению к земельному участку, принадлежащего ответчикам. Также на земельном участке её доверителя имеется жилой дом. Возведенное ответчиками двухэтажное строение нарушает права её доверителя по минимальным отступам. Её доверитель не давала согласия на возведение двухэтажного строения, от которого в настоящее время на земельном участке её доверителя имеются подтопления и затенение её дома, который в последующем может подвергаться разрушению. В последующем она не сможет поставить забор по меже смежных земельных участков, поскольку там будет расположено спорное строение, от которого необходимо будет минимально произвести отступ на 1 метр, в виду чего право собственности её доверителю на принадлежащий ей земельный участок будет нарушено. Полагает, что указанное строение нельзя отнести к вспомогательным постройкам, поскольку на земельном участке ответчиков иных строений, в том числе жилых и не жилых вообще не имеется. Полагает, что спорное строение будет использоваться ответчиками как основное жилое помещение. Также указала на то обстоятельство, что избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному нарушению, поскольку приведение постройки в прежнее состояние возможно осуществить только путемеё сноса и ответчики при её возведении должны были осознавать что будут нарушаться градостроительные нормы и правила и предпринять меры к их недопущению. Более того указала, что сливной колодец и отмостка спорного строения расположены на самом земельном участке её доверителя.

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учётом приведённых норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение вопроса о соответствии возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчикФИО1 является собственником 3/7 долей земельного участка площадью 583 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Собственником 4/7 долей указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО2

Согласно карты градостроительного зонирования МО «<адрес>», основным видом разрешенного использования указанного земельного участка является - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (2.1), в виду чего минимальные отступы от границ земельных участков составляют 3 метра.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 иФИО2 собственными силами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с основным видом разрешенного использования – для размещения отдельно стоящих индивидуально жилых домов, возвели двухэтажное строение, путем реконструкции ранее существовавшей летней кухни литер «Г».

Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что указанный двухэтажный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с указанием сведений об отступах от границ смежных земельных участков.

Согласно уведомленияУправления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 отказано в согласовании планируемого строительства в виду несоответствия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Установлено, что предельные параметры спорного объекта не соответствуют параметрам, установленным ч.7 ст. 33 Правил землепользования и застройки МО «<адрес>».

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.06-20 от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь –86,8кв.м., количество этажей - 2, готовность объекта 69,2%. Спорное строение возводится в границах земельного участка с кадастровым номером №, со стороны границыс земельным участком, № по <адрес> не соблюдены минимальные отступы от его границы, отступ составил от 0,24м. до 0,48м. Также экспертом сделан вывод о том, что строение соответствует строительным, градостроительным, техническим, противопожарным требованиям, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, однако имеются несущественные несоответствия в части соблюдения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования «<адрес>» в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка и указал, что возведенное строение является реконструкцией летней кухни литер «Г».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает, что на момент возведения спорного строения в 2016 году, ответчикам было известно о нарушении законодательства в части минимальных отступов от границ соседнего участка. Кроме того, на момент производства реконструкции ответчику также было известно о нарушении параметров строительства.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО8 показал, что устранить нарушения можно только путем сноса возведенного объекта недвижимости. Также указал, что на исследуемом земельном участке иных объектов недвижимости, кроме возводимого, не имеется.

Что касается доводов представителя ответчиков в части того, что возводимое строение является объектом вспомогательного назначения, суд относится к ним критически, поскольку из пояснений ответчиков стало известно, что строительство начато в 2016 году, в уведомлении о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указывалось о строительстве именно индивидуального жилого дома по спорным параметрам в части отступов. Кроме того, из пояснений данных экспертом и представителем третьего лица стало известно, что спорный объект недвижимости является основным и не соответствует параметрам вспомогательного помещения.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 на спорный объект недвижимости, не имеется, а требования Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании возведенного двухэтажного объекта недвижимости и его сносе являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела собственникамиземельного участка являются ответчики, в виду чего обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена именно на них.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе, удовлетворить.

Признать двухэтажный объект капитального строительства литер «Г», готовностью 69,2%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить её снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-                                           Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-85

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея