Решение от 30.05.2024 по делу № 22-2272/2024 от 06.05.2024

Судья Дьякова А.В. Дело № 22-2272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Лондаревой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Пермякова А.А. на постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года, которым в отношении

Сучилова А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сучилов А.Г. органами предварительного расследования обвинялся в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 12770 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной в период с 10 декабря 2023 года до 13 января 2024 года в с.Леньки Благовещенского района Алтайского края.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении Сучилова А.Г. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермяков А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что похищенная Сучиловым А.Г. металлическая печь была изъята сотрудниками полиции при производстве следственных действий у лица, которому обвиняемый ее продал, и возвращена потерпевшему следователем, а не Сучиловым А.Г., который каких-либо действий по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба не предпринимал, извинения Потерпевший №1 не приносил.

Ссылаясь на п.4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, указывает, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, что по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах полагает, что у суда не имелось оснований для применения в отношении Сучилова А.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пунктом п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращая уголовное дело в отношении Сучилова А.Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что последний впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления возмещен путем изъятия похищенного имущества и возвращения собственнику, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что по смыслу закона возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенная у потерпевшего Потерпевший №1 металлическая печь, возвращена ему сотрудниками полиции, изъявшими печь у лица, которому Сучилов А.Г. ее продал. Самим Сучиловым А.Г. каких либо мер по возврату похищенного имущества не предпринималось.

Кроме того, вопреки доводам Сучилова А.Г. в суде первой инстанции и адвоката Лондаревой Л.И. в суде апелляционной инстанции, Сучилов А.Г. извинений потерпевшему не приносил, что следует из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в отношении Сучилова А.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит всесторонне, объективно и полно исследовать материалы дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░