Решение по делу № 4А-78/2017 от 30.01.2017

4а-78/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                           г. Архангельск

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе индивидуального предпринимателя Е.В.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 октября 2016 года Е.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года указанное постановление по жалобе Е.В.Г. изменено.

Признано, что индивидуальный предприниматель Е.В.Г. не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 15 июля 2015 года.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Е.В.Г.. без удовлетворения.

Е.В.Н. в жалобе в областной суд просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Северодвинского городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Мотивирует жалобу отсутствием доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № от 18 декабря 2009 года. Предметом исполнения является взыскание с Б.А.Ю. в пользу В.Л.В. алиментов на содержание дочери.

Установив, что Б.А.Ю. работает в компании ООО <данные изъяты>, которую возглавляет индивидуальный предприниматель Е.В.Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску 15 июля 2015 года вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником заработной платы.

Компании ООО <данные изъяты> предписывалось в трехдневный срок с даты получения должником дохода производить удержание алиментов из заработной платы и (или) иного дохода должника с 01 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> части заработной платы и (или) иного дохода должника и перечислять их взыскателю.

Предписывалось также рассчитать задолженность по алиментам, исходя из ранее имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>, и удержать задолженность в размере <данные изъяты>, в дальнейшем алименты удерживать в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода должника.

В силу статьи 1, части 1 статьи 12, части 1,4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статьях 5,6,113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску от 15 июля 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника являлось законным и подлежало неукоснительному исполнению.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Е.В.Г. производил удержания из заработной платы должника и перечислял удерживаемые денежные средства на уплату алиментов, но с нарушением 3-дневного срока.

Усмотрев нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление о привлечении Е.В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и не нашел предусмотренных законом оснований для отмен вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы Е.В.Г., что он как индивидуальный предприниматель не получал постановление судебного пристава-исполнителя, не состоятельны.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, компанию ООО <данные изъяты> возглавляет Е.В.Г. (л.д.17-22).

Трудовой договор с Б.А.Ю. на работу в компании ООО <данные изъяты> заключен индивидуальным предпринимателем Е.В.Г. (л.д.29-31).

Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения направлено в компанию ООО <данные изъяты> которую возглавляет индивидуальный предприниматель Е.В.Г. (л.д.32).

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель Е.В.Г. является субъектом вмененного административного правонарушения и в целом правильно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Е.В.Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя                                                                                            Д.А. Григорьев