Решение по делу № 2-704/2015 (2-5975/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-704/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулимова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Кириной Э.Л. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шулимову А.А. автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Козыревой Н.Л., и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ответчице Кириной Э.Л., под её управлением. В результате автомобилем были причинены механические повреждения.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Кирина Э.Л. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим истцу транспортному средству, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

    Шулимов А.А. обратился в суд с иском к данной страховой компании, требуя взыскать страховое возмещение в размере (сумма обезличена). В обоснование сослался, что на основании его заявления ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере (сумма обезличена)., которое истец посчитал заниженным. В связи с этим, он обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», которым размер восстановительного ремонта его автомобиля определен в (сумма обезличена)., размер УТС в (сумма обезличена). Общий размер ущерба составляет (сумма обезличена) В пределах лимита ответственности страховщика (сумма обезличена)., с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница с выплаченным страховым возмещением, в сумме (сумма обезличена). Также истец просил взыскать с данного ответчика расходы на составление экспертных заключений в сумме (сумма обезличена)., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате юридических услуг (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).

    С виновника ДТП Кириной Э.Л. истец просил взыскать оставшуюся часть ущерба, в сумме (сумма обезличена)

    В судебном заседании истец свои требования уточнил. Указал, что ОСАО «Ингосстрах» до вынесения судом решения произвел ему доплату страхового возмещения до (сумма обезличена) Просил взыскать с него ранее заявленные судебные расходы. Исковые требования к Кириной Э.Л. уменьшил, просил взыскать (сумма обезличена)., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчица Кирина Э.Л. в судебном заседании иск на сумму (сумма обезличена). признала.

    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, суду направлены возражения на исковое заявление (данные обезличены)), в которых содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии. Указано на исполнение обязанностей страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в этой части в иске представитель просил отказать, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, и снизить размер судебных расходов.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    По делу установлено, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим истцу Шулимову А.А., и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ответчице Кириной Э.Л.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Кирина Э.Л. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Кирина Э.Л. в судебном заседании не оспаривала.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

(дата обезличена) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

    Страховая компания в соответствии с актом от (дата обезличена) ((данные обезличены)) признала случай страховым, определила размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме (сумма обезличена)., произвела выплату указанной суммы.

    Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения, Шулимов А.А. самостоятельно обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы».

    Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (сумма обезличена)

    По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с представленным доказательством, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО ЭКЦ «Независимость».

    Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа определена в (сумма обезличена)., величина УТС – (сумма обезличена)., итого размер ущерба (сумма обезличена).

    Поскольку мотивированные возражения относительно заключения судебной экспертизы никем не заявлены, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд принимает его за основу своих выводов при определении размера ущерба, который подлежал компенсации истцу по страховому случаю от (дата обезличена)

(дата обезличена) страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере (сумма обезличена). (до лимита ответственности (данные обезличены).). Тем самым, страховщик признал правомерность заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании ответчица Кирина Э.Л. также согласилась с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (сумма обезличена) в соответствии с положениями указанной статьи данная сумма взыскивается судом с ответчицы Кириной Э.Л.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав Шулимова А.А. как потребителя услуг на своевременное и в справедливом размере получение страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования, судом установлен.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 3 (сумма обезличена). достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права, которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой к правоотношениям сторон, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 63 разъяснил: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

С учетом изложенного, исходя из размера исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которые были удовлетворены страховщиком до вынесения судебного решения, размер штрафа составит (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца услуг по договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена) (составление искового заявления, сбор документов, участие в 1 судебном заседании), с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма обезличена)

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме (сумма обезличена)

Поскольку его первоначальные требования являлись обоснованными только на 83,28%, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально, в сумме (сумма обезличена) коп.

Общий размер судебных расходов (сумма обезличена). распределяется между ответчиками пропорционально доле в общем размере исковых требований: с ОСАО «Ингосстрах» в сумме (сумма обезличена). (84,35%), с Кириной Э.Л. - (сумма обезличена). (15,65%).

Кроме того, с Кириной Э.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и статьи 98 ГПК РФ, в сумме (сумма обезличена).

Общий размер судебных расходов, взыскиваемых с Кириной Э.Л. в пользу истца, составляет (сумма обезличена).

На основании заявления директора ООО «ЭКЦ «Независимость» Масленковой Н.П., и в соответствии с определением суда от (дата обезличена) г., суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере (сумма обезличена)

Указанная сумма частично, на сумму (сумма обезличена)., подлежит компенсации ОСАО «Ингосстрах» за счет Шулимова А.А. в связи с тем, что размер заявленного в иске ущерба подтвержден только на 83,28%.

Произведя взаимозачет судебных расходов, суд окончательно взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шулимова А.А. (сумма обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Шулимова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шулимова А.А. компенсацию морального вреда (сумма обезличена)., штраф (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена).

    Взыскать с Кириной Э.Л. в пользу Шулимова А.А. в счет возмещения ущерба (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы на оплату услуг эксперта в сумме (сумма обезличена)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                      Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (номер обезличен) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания:                     Н.П.Ермакова