Решение по делу № 2-25/2023 (2-2239/2022; 2-9077/2021;) от 10.11.2021

дело № 2-25/2023 13 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием представителя истца – Костенко И.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2021г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.98), представителя ответчика – Троицкой Э.М., действующей на основании доверенности от 17.02.2022г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.212), представителя третьих лиц Семенова К.Н. и Антонова Ю.С. - Чувилина А.Н., действующего на основании доверенности от 06.02.2023г. сроком на 10 (десять) лет (т.2 л.д.239),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимцева Д.В. к Хохрякову Д.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У с т а н о в и л:

Любимцев Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.12-14).

30.04.2019г. между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А. был заключен договор подряда, по условиям которого Хохряков Д.А. должен был выполнить строительные работы, а Любимцев Д.В. оплатить стоимость работ в размере № руб. (т.1 л.д.15-27).

09.11.2019г. между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ, по условиям которого Подрядчик выполнил все виды работ в соответствии с договором от 30.04.2019г. По выполненным работам выявлены следующие недоработки и определены сроки их устранения: устройство дренажа участка Подрядчик обязуется выполнить в срок по 15.12.2019г. (т.1 л.д.28).

В счет стоимости работ Любимцевым Д.В. оплачено: 30.04.2019г. – № руб. (т.1 л.д.29), 30.05.2019г. - № руб. (т.1 л.д.30), 08.06.2019г. – № руб. (т.1 л.д.31), 17.06.2019г. – № руб. (т.1 л.д.32), 01.08.2019г. - № руб. (т.1 л.д.33), 03.09.2019г. – № руб. (т.1 л.д.34), 23.10.2019г. - № руб. (т.1 л.д.35), 09.11.2019г. - № руб. (т.1 л.д.36).

Первоначально, Любимцев Д.В. обратился в суд с иском к Хохрякову Д.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что работы были выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет № руб. (т.1 л.д.4-9).

В последующем, Любимцевым Д.В. представлен уточненный иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.216-218).

По результатам проведенной судебной экспертизы Любимцевым Д.В. представлен уточненный иск (т.2 л.д.229-231).

Истец – Любимцев Д.В. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Костенко И.В.

Представитель истца – Костенко И.В., действующая на основании доверенности от 28.07.2021г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.98),- в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - Хохряков Д.А. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Троицкой Э.М.

Представитель ответчика – Троицкая Э.М., действующая на основании доверенности от 17.02.2022г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.212), - в судебное заседание явилась, возражает против требований, заявленных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», представив письменный отзыв (т.2 л.д.56-58, т.2 л.д.232-236).

Третьи лица - Семенов К.Н. и Антонов Ю.С. - в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде Чувилину А.Н.

Представитель третьих лиц Семенова К.Н. и Антонова Ю.С. – Чувилин А.Н., действующий на основании доверенности от 06.02.2023г. сроком на 10 (десять) лет (т.2 л.д.239) – в судебное заседание явился, возражает против иска.

Третье лицо – Андриевич А.А.– в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался (т.2 л.д.240-242).

Третье лицо – Яровенко В.Б. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.149, т.2 л.д.149 оборот, т.2 л.д.243-245), ранее, в судебном заседании 14.06.2022г. пояснил, что непосредственно какие-либо работы он не выполнял, а просто привлек иных людей для строительства (т.1 л.д.153 оборот).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что Любимцев Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.12-14).

30.04.2019г. между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А. был заключен договор подряда, по условиям которого Хохряков Д.А. должен был выполнить строительные работы, а Любимцев Д.В. оплатить стоимость работ в размере № руб. (т.1 л.д.15-27).

По условиям договора подряда Подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с Приложением №1, материалы, необходимые для выполнения работы, поставляются Подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре.

В соответствии с п.2.1 договора – стоимость работ с разбивкой по этапам составляет № руб., которая считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в Приложение №1 (т.1 л.д.15).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется Заказчиком поэтапно, в следующем порядке: первый этап работ оплачивается в течение трех дней после подписания договора, а каждый последующий этап в течение трех дней с момента выполнения работ по предыдущему этапу.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обеспечение объекта материалами и оборудованием несет Подрядчик согласно этапам выполнения работ.

В соответствии с разделом 3 договора – срок выполнения работ по каждому этапу указан в Приложении №1. По завершению работ по каждому этапу Подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 6 договора определено, что гарантийный срок на общестроительные работы (силовой каркас, устройство крыши, фундамент) составляет 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

09.11.2019г. между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ, по условиям которого Подрядчик выполнил все виды работ в соответствии с договором от 30.04.2019г. По выполненным работам выявлены следующие недоработки и определены сроки их устранения: устройство дренажа участка Подрядчик обязуется выполнить в срок по 15.12.2019г. (т.1 л.д.28).

В счет стоимости работ Любимцевым Д.В. оплачено: 30.04.2019г. – № руб. (т.1 л.д.29), 30.05.2019г. - № руб. (т.1 л.д.30), 08.06.2019г. – № руб. (т.1 л.д.31), 17.06.2019г. – № руб. (т.1 л.д.32), 01.08.2019г. - № руб. (т.1 л.д.33), 03.09.2019г. – № руб. (т.1 л.д.34), 23.10.2019г. - № руб. (т.1 л.д.35), 09.11.2019г. - № руб. (т.1 л.д.36).

В обоснование иска Любимцев Д.В. указывает, что работы были выполнены с недостатками (на полу санузла на втором этаже отклеилась плитка; зимой замерзает холодный и горячий водопровод (необходимо сделать утепление); вследствие проведения тепловизионного обследования было обнаружено много щелей, которые зимой пропускают холодный воздух (необходимо провести работы по устранению щелей и утеплению дома); система канализации выполнены с нарушениями; после первой зимы потрескалась и облупилась краска на террасе и балконе; доски террасы и балкона залиты смолой от несущего каркаса; требуется герметизация колец вокруг вводов дренажных труб отчистка колодца от намытого через отверстия песка), стоимость устранения недостатков составляет 1.832.246 руб. (т.1 л.д.4-9).

В подтверждение изложенных в иске доводов истцом представлено заключение ООО «Знатоки» от 08.11.2021г. (т.1 л.д.101-208).

Согласно заключению ООО «Знатоки» от 08.11.2021г. в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выявлены множественные локальные зона инфильтраций наружного воздуха через устройство дверных и оконных блоков, а также множественные зоны нарушения теплового поля в конструкциях стен и перекрытий. Также обнаружены множественные недостатки: зазора между панелями имитации бруса и прогиб панелей; трещины (деформация) панелей     имитации бруса; образование трещин в межплиточных швах облицовки стен; трещины и наличие выбоин в части оконных откосов, следы монтажной пены на лицевых поверхностях откосов и подоконников; образование зазоров между дверными блоками и панелями имитации бруса; деформация дверных блоков (отсутствие зазоров необходимых для беспрепятственного открывания/закрывания дверных полотен); отсутствие утепление труб водоснабжения; отслоение плитки от поверхности пола; деформация дверного порога, прогиб панелей ламината и плинтусов пола; отсутствие декоративных элементов на частях подводки к радиаторам отопления; разнотонность декоративных элементов; наличие трещин в части брусов; отслоение и деградация окрасочного слоя фасадных элементов; отсутствие технической состыковки элементов фасада и кровли, зазоры между панелями планкена; отсутствие утеплителя в техническом зазоре между оконным блоком и оконным проемом; отсутствие укладки теплоизоляционного материала в части устройства кровельного перекрытия; повреждение ветрозащитной пленки; отсутствие гидроизоляции фундамента, размытие песчаного основания, отсутствие отмостки; отсутствие герметизации технических зазоров фасадных элементов; отсутствие отмостки; деградация (разрушение) бетонной площадки; отсутствие вентиляционных отверстий в колодцах; отсутствие гидрозатворов на канализационных трубах; несоответствие высот канализационных труб в колодцах, что не позволяет производить требуемый отвод сточных вод; отсутствие герметизации колец колодца; заиливание колодца (т.1 л.д.105-106).

При рассмотрении дела по существу Хохряков Д.А. указывал, что 14.05.2019г. между ним и Яровенко В.Б. был заключен договор подряда на строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который, в свою очередь, 15.05.2019г. заключил договор подряда с Андриевичем А.А., а также 06.08.2019г. Яровенко В.Б. заключил договор подряда с Семеновым К.Н. и Антоновым Ю.С. (т.2 л.д.14-18, т.2 л.д.29-38, т.2 л.д.41-46), в связи с чем Хохряков Д.А.,А. просил суд привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков (т.2 л.д,11-13).

Между тем, в соответствии с п.5.2.5 договора подряда, заключенного между Любимцевым Д.В. и Хохряковым Д.А., ответственность за нарушения условий договора, в т.ч. за нарушения со стороны привлекаемых субподрядчиков и рабочих, несет Подрядчик (Хохряков Д.А.), в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т.2 л.д.82-84).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.156-158).

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07.02.2023г. – в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, железобетонные канализационные колодца снаружи не имеют боковой гидроизоляции, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 п.6.3.8; ввода трубопроводов в канализационные колодцы заделаны монтажной пеной, что не соответствует требованиям СП 129.13330.2019 п.6.1.15; ввода трубопроводов в дренажный колодец не заделаны, что не соответствует требованиям СП 129.13330.2019 п.6.1.15; плитка облицовки пола санузла 2-го этажа отслаивается, при простукивании изменяется характер звучания, под облицовкой по клеевому слою отсутствуют характерные следы от зубчатого шпателя, имеются трещины, что не соответствует требованиям СП 71. 13330.2017 п.8.14.1 таблица 8.15; оконные блоки смонтированы подставочным профилем на каркас без монтажного зазора и без устройства монтажного шва, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.5.2.1; утепление выполнено минеральной ватой и пенопластом, что не соответствует условиям договора от 30.04.2019г., а именно Приложению №1 этап 3; укладка утеплителя в каркасе наружных стен выполнена неравномерно и не в распор по всей толщине и ширине каркаса, имеются пустоты, в зоне установки коллекторного шкафа с разводкой трубопроводов водоснабжения выполнено в один слой с толщиной утеплителя 50мм, что приводит к нарушению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 п.5.1 (т..2 л.д.186-223).

Также, согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07.02.2023г. вышеуказанные дефекты являются производственными, т.е. образованными в ходе производства строительно-монтажных работ по договору от 30.04.2019г., стоимость устранения недостатков составляет № коп.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разделом 2 договора подряда от 30.04.2019г. предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока, который составляет на общестроительные работы 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.18).

Как было указано выше, акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 09.11.2019г., в суд с иском Любимцев Д.В. обратился 08.11.2021г., т.е. в пределах гарантийного срока.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьих лиц о том, что Семенов К.Н. и Антонов Ю.С. не были извещены об осмотре дома при проведении экспертизы.

Так, сам факт отсутствия лиц, производивших работы, не влияет на заключение эксперта о наличии недостатков выполненных работ, тогда как заключение о таких недостатках с указанием строительных норм и правил составляется экспертом в письменном виде в отсутствие кого-либо.

Сам же факт несогласия с заключением экспертизы не является основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Сопроводительные письма о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в частности, Семенова К.Н. и Антонова Ю.С. были направлены судом по месту их регистрации (т.1 л.д.87-92), также как и копия определения суда от 20.06.2022г. о назначении судебной строительно-технической экспертиза (т.2 л.д.254-255), с материалами дела Антонов Ю.С. был ознакомлен путем фотографирования 14.02.2023г., копию информации с электронных носителей, приобщенных к делу, в т.ч. заключения экспертизы, Антонов Ю.С. получил 03.03.2023г.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Хохрякова Д.А. стоимости устранения недостатков в размере № коп. подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцам агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретет товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровы имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Несмотря на то, что спорный договор подряда от 30.04.2019г. заключен между двумя физическими лицами, при этом, подрядчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Так, в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-2988/2020 по иску Глушакова А.П. к Хохрякову Д.А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, при рассмотрении которого установлен факт ненадлежащего выполнения работ по строительству дома по договору подряда от 17.11.2018г., который также был заключен между Глушаковым А.П. к Хохряковым Д.А., как физическими лицами (т.2 л.д.119-121).

Также, в материалы дела представлен договор подряда на строительные работы, заключенный между Радченко А.П. с Хохряковым Д.А. (т.2 л.д.131-147).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность Хохрякова Д.А. по строительству жилых домов носит систематический характер, связанный с извлечением прибыли.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что у Хохрякова Д.А. в собственности находилось несколько земельных участков, которые он продал, направив сведения в налоговую инспекцию (т.2 л.д.56-64).

Так, предметом спора является выполнение Хохряковым Д.А. строительных работ, а не по продаже земельных участков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Хохряков Д.А. имеет место постоянной работы (т.2 л.д.62).

Так, наличие иной оплачиваемой работы не препятствует гражданину заниматься иной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В уточненном иске Любимцев Д.В. просит суд взыскать с Хохрякова Д.А. неустойку за период с 19.11.2021г. по 21.02.2022г. в размере № коп. (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.229-231).

В свою очередь, стороной ответчика представлено заявление о снижении размера неустойки (т.2 л.д.232-234).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что, несмотря на осуществление Хохряковым Д.А. фактически предпринимательской деятельности, последний является физическим лицом, о чем Любимцев Д.В. знал при заключении договора подряда, суд полагает возможным взыскать такую неустойку в размере № руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. №570-О указано, что статья 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя. Таким образом, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Таким образом, с Хохрякова Д.А. в пользу Любимцева Д.В. подлежит взысканию штраф в размере: № коп.

Поскольку, как было указано выше, спорные правоотношения регулируются, по мнению суда, Заколом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021г. по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд цена иска составляла № коп., в связи с чем истцом была оплачена госпошлина в размере № руб. (т.1 л.д.11), и в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере, поскольку действительная стоимость устранения недостатков определена на основании судебной экспертизы и истец воспользовался своим правом на уточнение размера исковых требований с учетом заключения экспертизы.

Тем не менее, поскольку в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», цена уточненного иска составила № коп., в связи с чем подлежала уплате госпошлина в размере № руб. (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля), с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере № руб.

Также с Хохрякова Д.А. в пользу Любимцева Д.В. подлежат взысканию расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере № руб. (т.1 л.д.79-80), поскольку представление документов, подтверждающих размер имущественных требований, являлось одним из оснований для принятия иска к производству районного суда с целью определения подсудности и цены иска.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие понесенные расходы, в настоящее время данное требование не может быть рассмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любимцева Д.В. – удовлетворить частично:

- взыскать с Хохрякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в пользу Любимцева Дениса ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, расходы на исправление недостатков в размере № коп., неустойку в размере № руб., штраф в размере №., расходы по оценке суммы ущерба в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а всего № (№ №) копеек.

В удовлетворении исковых требований Любимцева Д.В. к Хохрякову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с Хохряков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, госпошлину в доход государства в размере №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-009620-47