Решение по делу № 2-4454/2017 от 14.09.2017

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

09 ноября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С. С.ча к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федотов С.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика в его –истца пользу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной компании <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец Федотов С.С. и его представитель Чебаненко Р.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, истец Федотов С.С. пояснил суду, что действительно, после расторжения брака с бывшей супругой с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не проживает, его регистрация по адресу: <адрес>-5, <адрес>, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении последних трех лет он постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, о явке в суд извещены, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Электростальский городской суд <адрес> по месту фактического постоянного проживания истца Федотова С.С.

Истец Федотов С.С. и его представитель – Чебаненко Р.И. против передачи данного гражданского дела для рассмотрения по месту нахождения истца в Электростальский городской суд <адрес> не возражали.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, сформулировано в статье 28 ГПК РФ. Согласно данной норме иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в определенных законом случаях истцу предоставлено право по своему усмотрению предъявить иск в один из нескольких судов.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в данном случае истцу.

Однако, поскольку как было установлено судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец Федотов С.С., с апреля 2017года регистрации на территории <адрес> не имеет, последние три года, начиная с июля 2014 года постоянно проживает на территории <адрес>.

Адрес: <адрес>-5, <адрес>, указанный в иске, не является постоянным местом жительства или пребывания Федотова С.С., письменные доказательства обратного отсутствуют.

Согласно ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело № по иску Федотова С. С.ча к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, было принято Ногинским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца Федотова С. С.ча в Электростальский городской суд <адрес> (<адрес>).

Руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Федотова С. С.ча к <данные изъяты> о защите прав потребителей, связанное с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Электростальский городской суд <адрес> (<данные изъяты>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: